22. Hukuk Dairesi 2013/11078 E. , 2014/12902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2010/1065-2013/257 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait çay bahçesinde 1998 Eylül ayında çalışmaya başladığını, 14.08.2006 tarihinde işi bır
**22. Hukuk Dairesi 2013/11078 E. , 2014/12902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2010/1065-2013/257 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait çay bahçesinde 1998 Eylül ayında çalışmaya başladığını, 14.08.2006 tarihinde işi bırakıp gitmesi söylenerek iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, günlük net 50,00 TL ücret aldığını, haftanın yedi günü 10:30-00:30 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını, kesintisiz çalışmasına rağmen işe giriş çıkışların yapıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 01.01.1999 tarihinde işe başladığını, 4 ay çalışıp işten ayrıldığını, 04.09.2001 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, 18.08.2006 tarihinde işyerinde ayrıldığını, 09.08.2006- 10.08.2006-11.08.2006 tarihlerinde işe gelmediğini, iş sözleşmesinin feshedildiğini ancak daha sonra işyerine gelen davacıya tazminatlarının ödendiğini, davacının şirketi ibra ettiğini, bölge çalışma müdürlüğüne yaptığı şikayeti işverenle anlaştığını belirterek geri aldığını, asgari ücretle çalıştığını, müşterilerden alınan bahşişlerinde bulunduğunu, haftada 1 gün izin kullandığını, 10:00-18:00 12:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını, sonbahar, kış ve baharın ilk aylarında işyerinin çok erken kapatıldığını, yazın ise çift vardiyalı olarak çalışıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ibranamenin geçerli olup olmadığı noktasındadır. Davalı taraf davacının tazminatlarının ödendiğini, davacının şirketi ibra ettiğini belirtmiştir. Dosyada bulunan ibranamede miktar belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacının ücreti asgari ücret olarak kabul edilerek alacakları yeniden hesaplanmalı, sonrasında 26.09.2006 tarihli ibraname makbuz sayılıp ödenen alacak miktarı mahsup edilerek davacının alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilerek karar verilmesi gereklidir. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.