(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/4820 E. , 2009/7649 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Davacı(3.Kişi) : ... Kimyasal Tem.Tarım ve Hiz.San. Tic.Ltd.Şti Davalı(Alacaklı):Garanti Bankası AŞ. (Borçlu :... Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi dava dilekçesi i
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/4820 E. , 2009/7649 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Davacı(3.Kişi) : ... Kimyasal Tem.Tarım ve Hiz.San. Tic.Ltd.Şti Davalı(Alacaklı):Garanti Bankası AŞ. (Borçlu :... Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi dava dilekçesi ile, Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2007/13616 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı 29.02.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığını belirterek , İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, satıştan önce takibin başladığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile aracı sattığını ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının aracı 14.03.2008 tarihli hacizden önce satın aldığından bahisle istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin ,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 14.03.2008 tarihinde konulmuş ve otoparkta 23.04.2008 tarihinde davacının yokluğunda fiilin haczedilmiştir. İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. ../... -2- 2009/4820 2009/7649 Davacı vekili 05.11.2008 tarihli dilekçesinde müvekkili davacının haczi 28.03.2008 tarihinde öğrendiğini belirtmiştir. Davanın 24.06.2008 tarihinde İ.İ.K'nun 96.maddesinde yazılı 7 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davanın 7 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı resen gözetilerek süreden reddine karar vermesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.