5. Hukuk Dairesi 2015/23363 E. , 2016/10218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki b
**5. Hukuk Dairesi 2015/23363 E. , 2016/10218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu 1099 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosya içindeki ..........'ın 25.06.2015 tarihli cevabi yazılarına göre dava konusu 1230 parsel sayılı taşınmazdan 380kw BOTAŞ Habibler Enerji İletişim hattı geçirildiği bildirildiğinden, dava konusu 1230 parsel sayılı taşınmazdan enerji nakil hattı geçirip geçirilmediği, fen bilirkişi marifetiyle yapılacak keşifle kesin olarak tesbit edilerek, geçtiğinin anlaşılması halinde bu enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın değerinde düşme olacağının kabulü ile m2 birim fiyatının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile fazla bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.