(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/13956 E. , 2012/7290 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini Istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin ge…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/13956 E. , 2012/7290 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini Istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalılar vekili; davacının İncekara Holding büynesinde yer alan davalı ... Tic A.Ş' de 02.06.1997 tarihinde çalışmaya başlayıp, 01.09.2002 tarihinden itibaren diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmaya devam ettiğini, davacının diğer davalı ...' de çalışmadığını, davacının disiplinsiz davrandığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesinin (h) bendi gereğince yapmakla görevli bulunduğu görevlerini yapmamakta ısrar etmesi üzerine de haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı işverenliklerin aynı kişilere ait aynı yerde faaliyet gösteren ve aynı işi yapan şirketler olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, davacının her iki şirket bünyesinde Olimpus marka tek bir ilacın tanıtım ve pazarlama işinde çalıştığı, davalıların tek bir işverenlik olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe davranışları ve performans yetersizliği nedeniyle feshedildiği, davacının savunmasında isnat edilen hususları kabul etmediği, davalı işverenliğin feshe konu edilen hususları usulünce ispatlayamadığı nedenleriyle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.