6. Hukuk Dairesi 2015/3544 E. , 2015/5588 K. MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2013/892-2014/892 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı, cezai şart ve tahliye davasına dair karar davalılardan A.. S.. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi, kira alacağı ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şart …
**6. Hukuk Dairesi 2015/3544 E. , 2015/5588 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2013/892-2014/892 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı, cezai şart ve tahliye davasına dair karar davalılardan A.. S.. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi, kira alacağı ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şart niteliğindeki tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 14/02/2012 günlü 2009/1807-2012/99 sayılı ilam ile davalı kiracının kiralanandan tahliyesine, kira alacağının ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı kefiller M. M.K. ve A.. S.. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dairemizin 20.05.2013 tarihli 2013/3368 – 2013/8807 sayılı ilamı ile davalıların kira alacağına yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, sözleşmede kararlaştırılan tazminat (cezai şart) istemi yönünden temyiz itirazları kabul edilerek bozulmuştur.Bozma üzerine mahkemece davalı kiracının kiralanandan tahliyesine, kira alacağının davalılardan ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ise davalı kiracıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı A.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı A.. S.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı A.. S.. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde bulunan Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece davalı kefil A.. S.. yönünden 34.600,00 TL kira alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verildiğine göre davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti kabul edilen kısım üzerinden hesaplanmalıdır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye,cezai şart tazminatı yönünden de davalı kefil A.. S..'in vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 maddesi uyarınca kararın vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.