23. Hukuk Dairesi 2014/4725 E. , 2015/3428 K. * MAAŞ ÜZERİNE BİRDEN FAZLA HACİZ * MUVAZAA * SIRA CETVELİNE İTİRAZ * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 83 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 140 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 355 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 18 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 24 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 25 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Mad…
**23. Hukuk Dairesi 2014/4725 E. , 2015/3428 K.** * MAAŞ ÜZERİNE BİRDEN FAZLA HACİZ * MUVAZAA * SIRA CETVELİNE İTİRAZ * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 83 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 140 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 355 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 18 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 24 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 25 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 26 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 30 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 33 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçlu O.. K.. aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, borçlunun maaşına haciz konulduğunu, maaş haczine gelen cevapta borçlunun maaşına ikinci sırada haciz konulduğu bilgisi verildiğini, ilk sırada davalının haczinin bulunduğunu, davalının borçlunun yakın akrabası olduğunu, dosya alacak miktarının 70.000,00 TL olduğunu, borçlunun o tarihlerde malvarlığında herhangi bir artışın olmadığını, icra takibine konu senedin vadesinin 01.12.2011 olduğunu, müvekkilinin borçluya borcu ödeme yapması için tanıdığı süre içerisinde davalının icra takibi yaparak maaşına haciz konulmasının takibin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davalının, borçlunun Alaçam trafiğine bağlı ... plakalı aracına haciz konulmasını talep ettiğini, davalının borçlunun aracının plakası ile birlikte hangi trafiğe kayıtlı olduğunu bilebilmesinin normal şartlarda mümkün olmadığını, aralarında muvazaa bulunduğunun açık olduğunu ileri sürerek, borçlunun maaşından müvekkilin alacağının tahsiline karar verilerek sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlu adına kayıtlı hesapların incelenmesi neticesinde davalının takibine esas olan senette belirtilen bedele ilişkin herhangi bir işlem bulunmadığı, davalı Ş.. K..'in dava dışı borçlu O.. K..'in halası E.. K..'in eşi olduğu, maaş haczine ilişkin gönderilen müzekkere cevabının sıra cetveli niteliğinde olduğu, maaş haczine ilişkin müzekkere cevabının davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği, ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği gibi delil de sunulmadığı, takibe konulan senedin vade tarihinin üzerinden zaman geçtikten ve davacı tarafça başlatılan takipten sonra işlem yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne borçlunun maaşı üzerinde uygulanan hacze ilişkin sıra cetvelinin iptali kesintilerin öncelikle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.