6. Hukuk Dairesi 2014/9744 E. , 2015/8004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2014 NUMARASI : 2013/763-2014/665 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-kiracı tarafından temyiz edilmiştir. Dav
**6. Hukuk Dairesi 2014/9744 E. , 2015/8004 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2014 NUMARASI : 2013/763-2014/665 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-kiracı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracı vekili 11.07.2012 tarihinde açtığı dava ile, davacının davalıya ait taşınmazı sözlü kira sözleşmesi ile kiraladığını davalı kiralayan tarafından davacı hakkında ödenmeyen kira alacağı nedeniyle icra takibi yapıldığını ve bu takip nedeniyle ihtirazı kayıtla 7.943,08 TL ödeme yapıldığını, talep edilen aylar kirasından 2012 Mart, Nisan Mayıs aylarına ait 1.200 TL borcu olduğunu, davalı tarafın kira alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kira bedellerinin bankaya yatırılarak ödendiğini, belirtilen nedenlerle baskı altında ödenen 6.421,32 TL tutarın ödeme tarihi olan 15.09.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir. Davalı kiralayan vekili, davacının 2008 yılından beri kiracı olduğunu ve bankaya yapılan ödemelerin daha önce ödenmeyen bir kısım kiralara mahsup edildiğini ve ödenmeyen 2011 Şubat İle 2012 Mayıs arası aylık 400 TL den toplam 6400 TL asıl alacak, 371 TL faiz üzerinden icra takibi yapıldığını, belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 101. maddesi (BK.85) "Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme kendisi tarafından derhal itiraz edilmemiş olmadıkça alacaklının mahsubunda gösterdiği borç için yapılmış sayılır." hükmünü içermektedir. Borçlu (kiracı) takibe konu kira bedellerini ödediğini belirtmiş, davacı alacaklı (kiraya veren) ise söz konusu ödemelerin takip konusu edilmeyen önceki aylarda dahil edilerek kiradan mahsup edildiğini iddia etmiştir. Bankadan getirtilen hesap ekstresine göre 2011/7, 8, 9, 10, 11, 12 2012/1 ve 2. Aylar kira bedellerinin ay belirtilerek ödendiği, bu durumda ödemelerin bir kısmının takip konusu aylara ilişkin olarak yapıldığının belirtilmiş olmasına göre, söz konusu ödemelerin ödeme belgelerinde belirtilen aylarla ilişkin olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.