10. Hukuk Dairesi 2023/13140 E. , 2024/554 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2060 E., 2023/742 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/526 E., 2021/111 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge …
**10. Hukuk Dairesi 2023/13140 E. , 2024/554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2060 E., 2023/742 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/526 E., 2021/111 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin, çocuk bakımı ve temizlik işlerini yapmak üzere 13.06.2011 tarihinden itibaren davalıya ait konutta çalışırken, 05.08.2016 tarihinde iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 13.06.2011-05.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, ... 25 inci Noterliğinden 12.08.2016 gün ve 18715 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini belirterek, davacı müvekkilinin 13.06.2011-05.08.2016 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine, SGK Başkanlığı kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yaşadığı konutun temizliği ve bakımı için ayda bir veya iki kez çeşitli temizlik şirketlerinden veya kendi tanıdıkları aracılığı ile temizlik görevlisi olarak çağrıldığını, gerek işin memnuniyetsizliğinden ve gerekse gelen kişilerin güven prensipleri ve yoğunluklarından dolayı sürekli bir kişi ile çalışmadığını, davacının müvekkile ait konutta 1 ay içerisinde 2 ya da 3 defayı geçmeyecek şekilde ev temizliğine yardım ettiğini, 1 Nisan 2015 tarih ve 29313 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Ev Hizmetlerinde 5510 sayılı Kanun'un Ek 9 uncu maddesi Kapsamında Sigortalı Çalıştırılması Hakkında Tebliğ” uyarınca; bu tebliğin 4.1. maddesi uyarınca da “Bu şekilde sigortalı çalıştıranlar 10 güne (10 hariç) kadar çalıştırdıkları sigortalılar nedeniyle işveren sayılmayacaklar…” şeklinde bir düzenleme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin gerçek bir işveren gibi değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ev hizmetlerinde 10 günden az süreyle işçi çalıştıranların işveren sayılmadıkları için, çalıştırdıkları kişileri 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi çerçevesinde sigortalı bildirme yükümlülüklerinin de bulunmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.