10. Hukuk Dairesi 2015/11912 E. , 2015/10238 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen şekilde karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi
**10. Hukuk Dairesi 2015/11912 E. , 2015/10238 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen şekilde karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda, salt Tarım Bağ-Kur sigortalılığına dair hüküm kurulmuş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına dair hüküm yanında, 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılma talebine dair de karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda "davacının konusu kalmayan ve kesinleşen sigortalılık dönemleri bakımından 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına" yönelik hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda bu hususun yazılarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bu husus bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.