3. Hukuk Dairesi 2016/5583 E. , 2017/17632 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesi ile, davalı şirketin ... nolu elektrik abonesi olduğu, …
**3. Hukuk Dairesi 2016/5583 E. , 2017/17632 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesi ile, davalı şirketin ... nolu elektrik abonesi olduğu, aboneliği sebebiyle dava dilekçesinde belirtmiş olduğu faturalar kapsamında kendisinden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli olan 32.240,48 TL'nin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde; husumet bakımından davanın ... ile ... Genel Müdürlüğüne, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş'ne yöneltilmesi gerektiğini, kendilerinin husumetinin bulunmadığını, yargı yolu bakımından kayıp kaçak bedelinin tahsiline ...'nın düzenleyici işlemi sebep verdiğinden ... aleyhine Danıştay’ a dava açılması ve zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, esas yönünden şirketin tarifelerin uygulayıcısı olduğunu, tarifelere uyma yükümlülüğü bulunduğundan faturalarda kayıp kaçak bedelinin gösterildiğini, tarifelerin kendilerini bağladığını, yapılan kesintilerin şirket bünyesinde kalmadığını, geriye dönük ödemenin söz konusu olmayacağını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ödemenin ihtirazi kayıt olmadan yapıldığını, alacağın ticari alacak vasfında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. cevap dilekçesinde, davalı yanın faturaların muhatabı ve tarafının şirket olduğu yönündeki iddiaları ile ihbarı kabul etmediklerini beyan etmiştir. İhbar olunan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği bütün faturalara ait ödeme belgelerini ibraz etmesi gerektiği, bütün faturaları ödediğini ispatlaması gerektiğini, tüm fatura kalemlerinin gerek adını, gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 32.240,48 TL davacı alacağının her bir fatura alacağının ödendiği; 6.934,44 TL için 15/11/2011 tarihinden, 6.272,39 TL için 14/12/2011 tarihinden, 7.978,47 TL için 18/01/2012 tarihinden, 4.739,81 TL için 17/02/2012 tarihinden, 6.315,37 TL için 22/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalı ...den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.