23. Hukuk Dairesi 2016/7599 E. , 2019/4771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 13.02.2013 tarihinde “Hotel Kontenjan Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, sözleşmenin
**23. Hukuk Dairesi 2016/7599 E. , 2019/4771 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 13.02.2013 tarihinde “Hotel Kontenjan Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, sözleşmenin 6. maddesine göre, davalı şirkete 100.000 Euro ön ödeme yapılacağının, tesise yapılacak ilk rezervasyondan itibaren rezervasyon bedellerinin ön ödemeden düşüleceğinin, sezon sonunda içeride bakiye kalması durumunda davalının bu bakiye tutarı 15.03.2014 tarihinde şirkete iade edeceğinin hüküm altına alınmış olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 15.03.2014 tarihinde sona ermesine rağmen davalı borçlunun bakiye tutarı müvekkiline iade etmemesi üzerine davalı şirketten Kadıköy 23. Noterliğinin 05.06.2014 tarih 8955 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesap dönem sonu bakiye alacağı olan 55.066,55 Euro’nun 2 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde iadeye konu tutarlar ile ilgili olarak mutabakat sağlandıktan sonra Ekim ayına kadar peyder pey ödeneceği bildirilmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede davacı şirketin avans niteliğinde olmak üzere 100.000 Euro ön ödeme yapmış olduğunu, bakiye tutarın kesin süresi içinde iade edilmesi gerektiğini, bakiye tutarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takine davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek; müvekkil şirketin uğradığı tüm zararlardan ve alacaklardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında hesap mutabakatının mevcut olmadığını, müvekkili tarafından hesap mutabakatı olmadığı için takibe itiraz edildiğini, davacının müvekkilini icra tehdidi altında ödeme yapmaya zorladığını, somut olayda davacının alacağının likit olmadığını, müvekkilinin davacıya davacının iddia ettiği kadar bir borcunun olmadığının esasen ticari defter incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının icra inkar tazminatının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin incelenen kendi lehine delil niteliğine haiz 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defter ve muavin kayıtlarına göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 48.966,04 Euro bakiye alacağı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin ise ticari defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasında akdedilen dosyada fotokopisi mübrez sözleşmenin 6. Maddesinde “.... Acentenin sezon sonunda içerde bakiyesi kalması halinde otel acenteye 15.03.2014 tarihinde bakiyeyi iade eder.... "denildiği, davalıya davacı tarafından verildiği davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam 100.000 Euro’dan bakiye kalan 48.966,04 Euro’nun davacıya iade edilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete borcun ödenmesi için keşide edilen Kadıköy 23. Noterliğinin 05.06.2014 tarih 8955 yevmiye numaralı ihtarnamesinde tebliğ şerhine rastlanılmamış, ancak söz konusu ihtarnameye davalı tarafından 20.06.2014 tarihinde cevap verildiği, verilen 2 günlük süre ile davalı şirketin 22.06.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 427,77 Euro işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.