5. Hukuk Dairesi 2022/8185 E. , 2022/17458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gere
**5. Hukuk Dairesi 2022/8185 E. , 2022/17458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, davalı idare vekilinin temyiz istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarihli ve 2021/12 Esas, 2022/474 Karar sayılı ek kararı ile hükmün kesin olduğundan bahisle HMK'nın 366/1 ve 346/2 maddesi gereğince davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu ek karar da davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla HMK'nın 346/2 maddesine istinaden adı geçen davalı tarafın temyiz dilekçesi paya düşen miktar itibarıyla temyiz yolu kapalı karara ilişkin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.