4. Hukuk Dairesi 2011/14596 E. , 2011/13226 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 07/04/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizliğe dair verilen 03/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan…
**4. Hukuk Dairesi 2011/14596 E. , 2011/13226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 07/04/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizliğe dair verilen 03/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, noterin sorumluluğu nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiştir. Davalılardan ... vekili, süresinde verdiği yanıt dilekçesinde; müvekkilinin adresinin TMK hükümlerine göre adresinin ... /Ankara olduğunu,davacının davasını haksız fiil olarak belirttiği işlemlerin yapıldığı yer olan ... 24 Noterliğinin bulunduğu yerdeki yetkili ve görevli Fatih ilçesi Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini,diğer davalının yaptığı satış işleminin de ... 7 Noterliğinde yapıldığını, bu davalı ile müvekili arasında zorunlu dava arkadaşlığı gibi bir durumunda olmadığını,müvekkilinin adresinin bulunduğu yerde görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuş; yerel mahkemece de davalının yetki itirazı yerinde bulunarak diğer dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesi gereğince her dava yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, davanın açıldığı günde davalının Medeni Yasa gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Daha özel bir düzenleme içeren aynı Yasa'nın 21. maddesi gereğince de haksız eylemden doğan dava, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde veya kendi yerleşim yeri mahkemesinde açabilir. Eldeki dava noterin sorumluluğu nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkin olup haksız eylem nedenine dayanmaktadır. Davalı ortak yetkili haksız fiilin işlendiği yeri yetkili olarak belirtmemekle yetki itirazını doğru yapmamıştır, bu nedenle seçimlik hak davacıya geçmiştir.Dava tarihinde davalılardan ...'un yerleşim yerinin Bakırköy olduğu anlaşıldığına göre Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açan davacının, seçimlik hakkını davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açmak suretiyle doğru olarak kullandığı sonucuna varılmalıdır.