23. Hukuk Dairesi 2015/6490 E. , 2016/4519 K. ... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davalı ... vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... mirasçılarından ..., .... vekili.... davalı mirasçıları ..., ... ile davalı …
**23. Hukuk Dairesi 2015/6490 E. , 2016/4519 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davalı ... vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... mirasçılarından ..., .... vekili.... davalı mirasçıları ..., ... ile davalı ... ve ..... ...'ın gelmiş, müdahiller tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalılardan yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılardan... davacı şirketteki hisselerini devrettiği halde, sahte vekaletname ve ortaklar kurulu kararı ile taşınmazı üzerine aldığını ve daha sonra, davalı şirkete sattığını, vekaletname ve ortaklar kurulu kararının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, böylece yapılan devirlerin yolsuz tescile dayandığını, davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini fiilen hükümsüz hale getirdiklerini ileri sürerek, dava konusu parselde, davacı şirkete ait hisseye isabet edecek bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşme konusu taşınmazın yoklukla malul ortaklar kurulu kararı ve vekaletname ile devredildiği, ancak, devreden ve devir alan kişilerin 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olduğu, sözleşme konusu arsanın başka parsellerle tevhid edilerek, üzerinde 48 adet villa yapıldığı, davacının bunlardan haberdar olmamasının mümkün olmadığı, inşaatın yapılmasına sessiz kaldığı, şirkete yapılan devre muvafakatının olduğunun kabulü gerektiği, tapu devirlerinin iptalinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olacağı, halen feshi talep edilmeyen 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre hak talep etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddi ile davacının 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları için dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Karar, davacı şirket vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. .../... S.2 1- Davalılardan ... vekili, kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de, dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da yatırılmadığından, temyiz talebinin reddi gerekmiştir. 2- Davada, davacı şirket, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerinde inşaat yapılacak olan parsellerin, davalılar adına yapılan devirlerinin yolsuz tescile dayandığını bildirerek, yapılan satış işlemlerinin iptali ve taşınmazda yapılan bağımsız bölümlerden, davacının hissesine düşecek olanların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, sözleşme konusu olan parsellerin, başka parseller ile tevhid edilerek, .... numaralı parsel olduğu, üzerinde villa inşaatları yapıldığı ve kat irtifakı tesis edilerek, bir kısım bağımsız bölümlerin davada yer almayan üçüncü kişilere devredildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu olan talebin niteliği nazara alındığında, tapu kayıtlarında yer alan kişilerin davada taraf olarak yer almalarının sağlanması ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek, sonucuna uygun bir hüküm verilmesi gereklidir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. 3-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı şirkete verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.