4. Hukuk Dairesi 2016/6405 E. , 2018/3500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından
**4. Hukuk Dairesi 2016/6405 E. , 2018/3500 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... ilçesi; ... Köyü, Kocaalan Düzlüğü mevkii 89 numaralı bölmede 15/07/2013 günü meydana gelen orman yangını ile ilgili olarak Devlet Hava Meydanları İşletmesi yetkilisi ... hakkında taksirle yangına neden olmak suçundan suç tutanağı tanzim edildiğini, yapılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini ancak yangının Devlet Hava Meydanları İşletmesine ait elektrik hattından çıktığının sabit olduğunu belirterek meydana gelen yangın nedeniyle kurumun uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak kendilerine kusur izafe edilemeyeceğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davaya konu yangınla ilgili olarak alınan 12.05.2015 tarihli bilirkişi raporuyla; yangının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 5 ve 10. maddelerinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle ihbar olunan ... Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş.'ye ait özel trafodan çıktığının anlaşıldığı, davanın ... Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş.'ye yöneltilmesi gerekirken Devlet Hava Meydanları İşletmesine yöneltilmiş olduğu gerekçesiyle husumet yokluğu sebebiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. 1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; açılan dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacının talebi, Devlet Hava Meydanları İşletmesine ait su kuyularının olduğu yerde bulunan enerji nakil hattında meydana gelen patlamadan dolayı yangın çıkması nedeniyle davalının kusuruna yöneliktir. Davalı ile ihbar olunan Mondial Milas Bodrum ./.. Havalanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş. arasında sözleşme bulunması ve bu sözleşmeyle tesisin işletme bakım ve sorumluluğunun ... A.Ş. de bulunduğunun düzenlenmesi davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalıya husumet düşer. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile husumet yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2) İhbar olunan ... Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı ve hakkında hüküm kurulmadığına göre ihbar olunan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.