3. Hukuk Dairesi 2021/3743 E. , 2021/7460 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, asıl davada; davalı şirketin, düzenlediği elektrik faturaları ile kendil…
**3. Hukuk Dairesi 2021/3743 E. , 2021/7460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, asıl davada; davalı şirketin, düzenlediği elektrik faturaları ile kendilerinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek 417.276,16 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı, birleşen davada; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendilerinden hukuka aykırı olarak iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli ve PSH sayaç okuma bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek 340.209,11 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı şirketin, elektrik abonesi olan davacı şirketten dava konusu kayıp-kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli ve PSH sayaç okuma bedeli tahsil etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 2017/12370 esas 2017/11713 karar sayılı ilamı ile karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yürürlüğe girmiş bulunan ve 6719 sayılı kanunun yürürlük tarihi öncesinde açılıp halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6719 Sayılı Kanunla değişik 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17/10 ve geçici 19 ile 20.maddeleri nazara alındığında davacı yanın davalıdan kaçak kayıp elektrik tüketim bedeli talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla asıl davanın ve birleşen dosyadaki davanın reddine, yasa değişikliği nazara alınarak davalı lehine ücreti vekalet ve yargılama gideri takdir ve tayin edilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Asıl ve birleşen dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.