23. Hukuk Dairesi 2019/2442 E. , 2019/3854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket müdür ve ortaklarının davalıya ait villada konakladığını ancak bedelini ödemediğini, bedelin tahsili amacıyla kendi
**23. Hukuk Dairesi 2019/2442 E. , 2019/3854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket müdür ve ortaklarının davalıya ait villada konakladığını ancak bedelini ödemediğini, bedelin tahsili amacıyla kendilerine gönderilen faturaya itiraz edilmediğini, bu faturaya dayalı olarak icra takibi yaptıklarını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek haksız itirazlarının iptali ile alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiş ve davacı taraf aleyhine alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki çekişmenin mahkemenin başka bir dosyasının çözümlenmesine bağlı olduğu, o dosya ile yapılan yargılama sonucunda davalı şirket temsilcilerinin kaldığı taşınmazın davalı şirketin kullanımında olduğu yönünde karar verildiği gerekçesiyle davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, taraflar arasında davaya konu villanın zilyetliğinin tespiti yönünde açılan davanın derdest olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla bu dava, zilyetliğin tespiti noktasında çözümleneceğinden zilyetliğin tespitine ilişkin davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.