5. Hukuk Dairesi 2021/4363 E. , 2022/811 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilii davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 7. Asliye Hukuk …
**5. Hukuk Dairesi 2021/4363 E. , 2022/811 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilii davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/207 E. - 2018/630 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/207 E. - 2018/630 K. sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Demirci mahallesi 3056 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacıların bedeline hükmedilen payları oranında tapu kaydının iptali ile davalı idareler adına terkin ve tesciline karar verilmesi gerekirken tüm tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinden (davacıların bu kısımlardaki paylarının ayrı ayrı iptaline, krokide A, B ve C ile gösterilen alanlardaki davacılara ait payların yola terkinine, krokide D ve E harfi ile gösterilen alanlardaki davacılara ait payların davalı ... adına tesciline,) cümlesinin çıkartılmısına,yerine (fen bilirkişi raporunda A, B ve C harfleri ile gösterilen toplam 444,68 m2'lik bölümden davacı ... yönünden bedeline hükmedilen 95/24000 (1.76 m2) lik hissenin ,davacı ... yönünden 61/24000 (1.13 m2) lik hissenin iptali ile yol olarak terkinine, D ve F harfi ile gösterilen toplam 20.899,32 m2'lik bölümden davacı ... yönünden bedeline hükmedilen 95/24000 hisse oranında ( 82,73 m2) lik kısım ile Müşerref yönünden 61/24000 hisse oranında (53,12 m2 ) lik hissenin iptali ile ... adına tesciline )cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.