(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/4837 E. , 2006/8332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.12.2002 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde tadil edilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulü ile ipoteğin tadil edilmesine, kaldırılması isteminin reddine dair verilen 27.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin ol
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/4837 E. , 2006/8332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.12.2002 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde tadil edilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulü ile ipoteğin tadil edilmesine, kaldırılması isteminin reddine dair verilen 27.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin olunan 11.7.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....ile karşı taraftan Tapu Sicil Müdürlüğü vekili Av....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Mahkeme hükmü davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğüne kurumun evrak memuru olduğu anlaşılan Sibel Türker'e teslim edilmek suretiyle tebliğ edilmiştir. O tarihte kurum müdür vekili olan kişinin tebliğ sırasında görev başında olduğu belgelenmediğine göre Tebligat Yasası 13 ve Tebligat Tüzüğünün 18.maddesine göre yapılan tebligat yasaya uygundur. Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde hükmü temyiz etmediğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve mahkemece varılan takdire göre hüküm usul ve yasaya uygun olup diğer davalılar ve davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle Narlıdere Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca diğer davacılar ve davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 450.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılar- dan alınıp davalı ... ve Fatma Hayrünisa Latif Topuz'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının hükmü temyiz eden davacılar ile davalı ... ve...dan alınmasına, 11.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.