T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... : 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... : 3 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Taz…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... : 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... : 3 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...plakalı aracı ile taksicilik yaptığı esnada kurallara uygun şekilde seyir halinde iken davalı ...'ın maliki ve ...ın sürücüsü olduğu...plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda karşı yan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, kazadan dolayı müvekkilinin büyük acı çektiğini, aracın tamiri süresince araçtan mahrum kaldığını ve zarara uğradığını, aracının çok tamir gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu, karşı tarafın aracı ...ye Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunmadığını, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle şimdilik 100.000,00 TL parça bedeli, 50.000,00 TL onarım bedeli, 50.000,00 TL gelir kaybı, 20.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 220.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; bedel artırım talebinin kabulü ile, dava dilekçesiyle istenilen 220.000TL maddi ve 50.000TL manevi olmak üzere toplam 270.000TL tazminat tutarının, bilirkişilerin raporunda da belirtildiği gibi, 280.000TL araç bedeli ve 3.251TL gelir kaybı olmak üzere 283.251TL maddi ve 50.000TL manevi olmak üzere toplam 333.251,00 TL tazminat tutarının asli ve ferileri ve de munzam zararı ile birlikte en yüksek banka faizi üzerinden (davacının kusuru bulunmadığından tek yanlı haksız fiil olması nedeniyle kaza günü itibariyle işleyecek) faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya herhangi bir eksper raporu sunulmadığını,... plakalı aracın ariyet sözleşmesi ile ...'a teslim edildiğini, işleteninin ...olduğunu, davacının taleplerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, ayrıca kasko şirketinden ikame araç temin edilip edilmediğinin sorulması gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitinin 120.000,00TL olduğunu, sigortalıdan talep edebilecek tazminat taleplerinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 25/03/2024 tarihinde 81.555,77-TL araç tamir bedeli olarak ... San. Ve Tic. A.Ş.'ne, 28/03/2024 tarihinde de 120.000,00-TL araç tamir bedeli olarak ...'a ödeme yapıldığını, ödemelerin tenzilinin gerektiğini, kaza tarihindeki poliçe limitinin tamamının tüketildiğini, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, gelir kaybı bedeli ve manevi tazminat talebinin ZMSS kapsamında poliçeden talebinin mümkün olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın davalı sürücüsünün üçgen kavşağı noktasına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ferforje demirlere çarpmak suretiyle karşı şeride geçmesi neticesinde karşı yönden gelen araçlara çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın uğramış olduğu hasar neticesinde hasarın boyutu ve ekonomik maliyeti nazara alındığında pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert bedelinin 120.000,00 TL olup pert olması nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, benzer nitelikte yeni bir aracın 45 güne kadar alınabileceği, bu süreçte aracın kullanılamamasından kaynaklı gelir kabının 3.251,03 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bedel artırım beyanı ve davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle poliçe teminat limitinden yapılan 201.555,77 TL'lik ödeme ile bakiye poliçe teminat limitinin 38.444,23 TL dikkate alınarak 120.000,00 TL hasar bedeli ile 3.251,00 TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat istemlerinin kabulüne dair karar verildiği, davanın temelinin haksız fiile dayanması ve dava dilekçesinde faiz türüne ilişkin herhangi bir talebin bulunmaması gerekçesiyle; "..Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-120.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 01/08/2024 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan temerrüt tarihi olan 12/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,(davalı sigorta şirketi bakiye poliçe teminat limiti olan 38.444,23 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 2-Aracın pert olması nedeniyle değer kaybı bulunmadığından değer kaybı davasının REDDİNE, 3-3.251,00 TL kazanç kaybının davalılar...ve ...'dan temerrüt tarihi olan 12/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Fazlaya ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE, 6-Manevi tazminat davasının REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 12.11.2023 günü saat 14.00 sularında taksicilik yaptığı ...plakalı aracıyla ...-... yolu üzerinde ... merkez üçgen mevki ...dik Mahallesi yönünde giderken ... işyeri yakınında karşı yönde giden (davalılar, ... adına kayıtlı ve ...'ın kullandığı ... Sigorta A.Ş'den ... acenta ve ... no.lu poliçeyle sigortalı)...plakalı aracın davacının şeridine geçtiğini, davacının bu araca ve bu araçtan kaçan kendi şeridinde giden diğer araçlara çarpmamak için fren yaptığını, o anda önünde giden... plakalı araçta, o araca çarpmamak için davacının üzerine geldiğini, davacı bu araca çarpıp, direksiyonu sağa kırarak refüjden tali yola geçip, tali yolda duran ... plakalı tıra sol ön tekerinden çarptığını, davacının, hiçbir kusurunun olmadığını, bu kazanın vehametiyle derin bir manevi acı yaşadığını, aracı perte çıktığı, araç bedeli de halen ödenmediğinden, uzun süre araç alamadığı ve çalışamadığını, günlük gelir kaybına da uğradığını, bu kaza nedeniyle ....ACM'nin ...E dosyasıyla yapılan yargılamadan anlaşılacağı gibi, davacının dava konusu tazminat istemi dayanağı trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ...'ın adına kayıtlı ve davalı ...'ın kullandığı ve davalı Sigorta şirketince sigorta edilen... plakalı araç sürücüsünün bu kazada tek yanlı kusurlu olduğunu, işbu davada 280.000TL araç bedeli ve 3.251TL gelir kaybı olmak üzere 283.251TL maddi, 50.000TL manevi olmak üzere toplam 333.251TL zararın, asli ve ferileri ve de (en yüksek banka faizi üzerinden kaza günü itibariyle işleyecek) faiziyle birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesi istenmiş ise de yerel mahkemece; araçlarının pert olması nedeniyle trafikten kaydının silinecek olmasına karşın, bu aracın onarım bedeli istemlerini kabul ettiğini, aracın değerine ilişkin istemlerini reddettiğini, ayrıca yerel mahkemece herhangi bir faiz türü belirtmediği gerekçesine dayanmışsa da, dava konusu tazminat istemlerine, tazminat dayanağı kazada davalı tarafın tam kusurlu olması nedeniyle, kaza tarihi itibari ile bankalarca uygulanan en yüksek banka faizi uygulanmasını istediklerini, yerel mahkeme kaza nedeniyle davacıda herhangi bir bedensel zarar oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat istemlerinin reddine karar verdiğini, bedensel zarar oluşmasının işgücü, işgücü kaybı, tedavi gideri vb. maddi tazminatın yanında, manevi tazminat nedeni de olabildiğini, ancak kişilerin herhangi bir bedensel zarar görmediği, maddi kayıp yaşamadığı olaylar nedeniyle de manevi acı yaşayabildiğini, bu nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E-... K. sayı ve 18.07.2025 günlü işbu istinaf konusu davanın kısmen reddi yönündeki kararının ortadan kaldırılarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin aynen kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve de davacı tarafça redde ilişkin kısma ve de kabul yönünden de faiz türüne itirazı yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın da karıştığı 12/11/2023 tarihinde meydana gelen ve dava dışı araçların da karıştığı kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan 01.09.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda ve de 18.12.2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; aracın perte ayrılmasının uygun olduğu, sovtaj bedelinin 160.000,00TL olduğu, araçta meydana gelen hasar tazminat bedelinin 280.000,00-TL olduğunun belirtilmesi ve de 120.000,00TL araç hasar bedeline hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Yine perte ayrılması uygun görülen araca ilişkin değer kaybı oluşmayacağı yönündeki değerlendirmede de usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Kazaya sebep olan ve davalı sürücü ...idaresindeki... plakalı aracın Uyap sorgusunda gayri ticari olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri, bilinçsizleri ve acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 49). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile BK’nın 49. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nın 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında BK’nın 49. maddesi uygulanır. TMK’nın 24. ve BK’nın 49. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Dosya kapsamından, davacının manevi tazminat isteminin, kazadan dolayı etkilendiği iddiasına dayandığı sabittir. Dosya kapsamına göre, kazada davacının yaralanmadığı, davacı bakımından sadece maddi hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla; davacının manevi tazminat talebini haklı kılan bedensel bütünlüğü ya da kişilik hakkının zedelenmesi söz konusu değildir. Trafik kazası nedeniyle otomobili hasar gören davacının cismani zararına neden olmadığı gibi, TBK 58. maddesine göre kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem de değildir. (Yargıtay 4. H.D Esas No: 2016/14131 - Karar No: 2019/172) Bu nedenle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2025 tarih, ...Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.26/03/2026 ... Başkan... Üye... Üye... Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.