13. Hukuk Dairesi 2016/22887 E. , 2018/12016 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının 20.06.2011 tarihli üç adet faturaya konu ... ve dekorasyon m…
**13. Hukuk Dairesi 2016/22887 E. , 2018/12016 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının 20.06.2011 tarihli üç adet faturaya konu ... ve dekorasyon malzemesini aldığını ancak faturalardan bakiye kalan 6.240,00 TL miktarı ödemediğini ileri sürerek, yaptığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, yapılan iş ve verilen malzemelerin eksik ve ayıplı olduğunu, faturaları kabul etmediğini, faturaya konu banyo dolabı ve duşa kabinin hiç teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 2.542,86 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacağı için yaptığı takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı yapılan iş ve verilen malzemelerin eksik ve ayıplı olduğunu, faturaları kabul etmediğini, faturaya konu banyo dolabı ve duşa kabinin hiç teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu temin edilmiş, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tespit edilen kısmi alacak tutarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından ise kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında teslim edilmeyen malzemeler olduğunu belirtmiş olup faturalar da kabul edilmediğine göre, davalının savunması dikkate alınarak araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yalnızca davacı lehine delil olan ticari defterler incelenerek verilen karar eksik incelemeye tabi olup usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması icap etmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.