1. Hukuk Dairesi 2026/1403 E. , 2026/2167 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1921 E., 2025/1351 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gökçebey Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/146 E., 2023/4 K. Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili, ... ilçesi, .../... Mahallesi 1 38... parsel sayılı 6.805, 00... yüz ölçümündeki taşınmaz, 1 38... parsel sayılı 8.236, 53…
1. Hukuk Dairesi 2026/1403 E. , 2026/2167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1921 E., 2025/1351 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gökçebey Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/146 E., 2023/4 K. Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili, ... ilçesi, .../... Mahallesi 1 38... parsel sayılı 6.805, 00... yüz ölçümündeki taşınmaz, 1 38... parsel sayılı 8.236, 53... yüz ölçümündeki taşınmaz, 1 71... parsel sayılı 567, 84... yüz ölçümündeki taşınmaz senetsizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ... evlatları ..., ..., ... , ... evladı ..., ... mirasçıları eşi ... evladı ... ile evlatları ... ..., ... , ..., ... adlarına askı ilanın itiraz edilmeksizin 04.01.2001 tarihinde; ... ilçesi ... Mahallesi 1 09... parsel sayılı 2.284, 88... yüz ölçümündeki taşınmaz, 1 10... parsel sayılı 2.105, 30... yüz ölçümündeki taşınmaz ... Kadastro Mahkemesinin 1997/3 Esas, 1997/19 Karar sayılı ilamı ile ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... , ... ve ... adlarına elbirliği halinde 18.08.1997 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı vekili; dava konusu taşınmazların kök murisleri ... adına kayıtlı iken ölümü ile davalılar adına tespit ve tescil yapıldığını,1 71... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet kargir evin ... kızı ...'a ait görünse de bu muris ... ait olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/ 16... /440 Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin muris ... ve eşi ... kızları olduğunun tespitine karar verildiğini ve müvekkilinin bu şekilde muris ... hanesine kaydının yapıldığını, bu şekilde müvekkilinin muris ... mirasçısı konumuna geldiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile sunulacak olan güncel veraset ilamı doğrultusunda muris ... mirasçıları adına yeniden tapuya kayıt ve tescilini, ayrıca 1 71... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet kargir evin beyanlar hanesinde ... ibaresinin terkini ile ... yazılmasını istemiştir. Davalı ...; kadastro tespit tarihinin 2001 olup bu tarih üzerinden 19 sene geçtiğini, Kadastro Kanunu'na göre 10 yıl içerisinde bir hak talebinde bulunulmadığı takdirde hak düşürücü sürenin dolacağı ve dava açılamayacağının açık olduğunu, eldeki davanın 19 sene sonra açılmasının anılan Kanun'da belirtilen sürenin geçmiş olması sebebiyle hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, yine 1 71... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ... ibaresinin terkini talebininde hak düşürücü süre geçtiğinden reddi gerektiğini, davacının bu davayı tek başına açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bütün kardeşleri ile birlikte zorunlu dava arkadaşı olarak açabileceğini, davaya konu evlerin kendini bildi bileli 30 yıldan fazladır taraflarınca kullanıldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davanın 09.09.2019 tarihinde açıldığı, dava konusu edilen taşınmazların kadastro tespit işlemlerinin 04.01.20 01... .08.1997 tarihlerinde kesinleştiği, böylece kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava ikame edildiği gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116, 60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.