23. Hukuk Dairesi 2015/10130 E. , 2018/2664 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi, alacaklı olduğu ..... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2378 E sayılı dosyasından 36.751.00 TL'lik menkul haczi yapıldığını, haczedilen menkul mallardan 14.9
**23. Hukuk Dairesi 2015/10130 E. , 2018/2664 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi, alacaklı olduğu ..... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2378 E sayılı dosyasından 36.751.00 TL'lik menkul haczi yapıldığını, haczedilen menkul mallardan 14.937.00 TL'lik haczin şikayet olunan dosyası olan 2012/5629 E sayılı dosyadan haczedilmediğini, bu miktarın garameye dahil edilmemesi gerektiğini, yapılan sıra cetvelinin doğru olmadığını, 14.937.00 TL'lik menkul haczi ile ilgili yeni bir sıra cetveli yapılması gerektiğini ileri sürerek, ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2378 E sayılı dosyası ile düzenlenen 14.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre ..... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2378 E., sayılı takip dosyasından hazırlanan 05.07.2013 tarihli sıra cetveline itiraz edildiği, mahkemenin 2013/206 E., sayılı dosyasından satış bedelinin garamaten paylaştırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu nedenle 14.11.2014 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.