17. Hukuk Dairesi 2014/1350 E. , 2015/7998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2009/574-2013/586 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait aracın neden olduğu 22.09.2006 tarihli çift taraflı kaza sonucun
**17. Hukuk Dairesi 2014/1350 E. , 2015/7998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2009/574-2013/586 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait aracın neden olduğu 22.09.2006 tarihli çift taraflı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını uzunca bir süre çalışamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL manevi tazminatın, 1.500 TL motor tamir bedeli 8.000 TL gelir kaybı olmak üzere 9.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tazminat isteğinin zamanaşımına uğramış olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını,, davacının kırmızı ışıkta geçmekle asıl ve tam kusurlu olduğu ve kendi kusurunun sonuçlarına katlanması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ispatlanamaması sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalıya ait aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarptığını iddia etmiş, davalı vekili ise davacıya ait aracın kırmızı ışıkta geçtiğini savunmuştur. Mahkemece keşfe dayalı alınan 09.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı S.. Y..’in %70 kusurlu davacı E.. U..'ın %30 kusurlu olduğu, Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 8.10.2011 tarihli raporunda, kırmızı ışıkta geçen tarafın %100 kusurlu olduğu diğer tarafın kusursuz olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 09/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda eğer davacı sürücü E.. U..'ın kırmızı ışıkta geçmiş ise, davacı E.. U..'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü S.. Y..'in kusursuz olduğu, eğer davalı sürücü S.. Y..'in kırmızı ışıkta geçmiş ise davalı sürücü S.. Y..'in %100 oranında kusurlu oldugu, davacı sürücü E.. U..'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davalı S.. Y.. hakkında Manavgat 2. Sulh Ceza Mahkemesinde sonuçlanan 2008/444 Esas 2010/149 Karar numaralı dava sonucunda sanık S.. Y..'in taksirle yaralama eylemi iddiası ile açılan davada delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu hale göre BK.’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı olmadığından, mahkemece yapılacak iş davacı veya davalıdan kimin kırmızı ışıkta geçtiğinin tespitinin yapılması, dosya kapsamındaki delillerden kimin kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenemiyorsa her iki tarafı da %50 kusurlu kabul edip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.