1. Hukuk Dairesi 2022/6638 E. , 2023/4791 K. MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/290 E., 2022/1674 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/68 E., 2019/42 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzeri…
**1. Hukuk Dairesi 2022/6638 E. , 2023/4791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/290 E., 2022/1674 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/68 E., 2019/42 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının ... İlçesi, ... Köyü Köy içi mevkii 139 ada 15 parsel sayılı taşınmazı önceki maliki ... oğlu ... satın alarak tasarruf etmekte olduğunu, ancak yapılan kadastro işlemleri sırasında davalı adına tespit edildiğini, ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/68 Esas, 2019/42 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 06.05.1988 tarihinde yapılmış olup 07.06.1988 tarihinde kesinleştiği, dava tarihi itibarı ile 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2020/290 Esas, 2022/1674 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastrosunun 06.01.1998 tarihinde yapıldığı ve 08.06.1998 tarihinde itirazsız kesinleştiği, dava tarihi itibariyle Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesindeki sürenin geçtiği, Mahkemece verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi . 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Somut olayda, dava konusu 139 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 08.06.1998 tarihinde kesinleştiği davanın açıldığı 20.10.2018 tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacı vekilinin 04.04.2019 tarihli mazeret dilekçesinde yasal bir gerekçe belirtmediği, mahkemece yargılamaya devam edilip esas hakkında karar verilmesinin mazeretin zımnen reddedildiği anlamına geldiği gözetildiğinde davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.