3. Hukuk Dairesi 2012/20612 E. , 2012/24841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.000,00 TL (ıslahen 7.784,00 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraf
**3. Hukuk Dairesi 2012/20612 E. , 2012/24841 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.000,00 TL (ıslahen 7.784,00 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak murisinden kalan taşınmazı davalının tek başına kullanıldığını, davalıya intifadan men ihtarı çekildiğini, ardından ortaklığın giderilmesi davası açılıp, ihale sonucu taşınmazı davacıların satın aldığını belirterek; intifadan men tarihinden başlayarak 1.000 TL, ıslahen 7.784,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; izale-i şüyu davası sonucu satılan dava konusu taşınmaza müvekkilinin yaptığı faydalı masrafların tahsili için alacak davası açtıklarını, alacağın 8.000,00 TL olduğunu belirterek; takas def'inde bulunmuştur.Mahkemece; intifadan men şartının oluştuğu tarihten, dava tarihine kadar davacılar lehine oluşan ecrimisil bedelinin 7.784,00 TL olduğu, davalının davacılar aleyhine açtığı alacak davasında, 8.000,00 TL faydalı masraf tutarının davacılardan tahsiline karar verildiği, davalının takas def'inde bulunduğu gerekçesi ile takas def'ine konu miktar dikkate alınarak davanın reddi cihetine gidilmiştir.Hüküm, davacı vekili tarafından takas def'ine konu alacağın davalı tarafından icra takibine konularak tahsil edildiği, takas def'inin ortadan kalktığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddedildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davanın 19.11.2009 tarihinde açıldığı, davalı vekilinin 14.01.2010 tarihli dilekçe ile takas def'inde bulunduğu, davalının faydalı masraflara ilişkin açtığı alacak davasının 30.03.2010 tarihinde karara bağlandığı, davalının kararı 05.01.2011 tarihinde icraya koyduğu ve davacı taraftan 12.750,00 TL tahsil ettiği, ecrimisil dosyanın takas def'ine konu alacağın davalı yanca tahsilinden sonra 07.06.2012 tarihinde karara çıktığı anlaşılmaktadır.O halde, mahkemece yapılacak iş; takas def'ine konu alacağın dava ve icra dosyasını celbederek; davalı yanın takas def'ine konu alacağı tahsil edip etmediğini etraflıca araştırmak, hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.