20. Hukuk Dairesi 2017/5548 E. , 2019/775 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile davacının ... Tatil Köyünün .... parselinde ... nolu villanın maliki olduğunu, yapılan genel kurul toplantısında alınan k…
**20. Hukuk Dairesi 2017/5548 E. , 2019/775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile davacının ... Tatil Köyünün .... parselinde ... nolu villanın maliki olduğunu, yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, yönetim planı hükümlerine ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu, davalılar tarafından gerçekleştirilen toplantı ve alınan kararların hiçbir şekilde davacıya tebliğ edilmediğini, bu nedenle alınan kararların yok hükmünde olduğunu, 2012 yılı Temmuz ayında yapılan olağanüstü genel kurul toplantısından davacının 11/09/2012 tarihinde haberi olduğunu, bu tarihten önce yönetim tarafından davacıya herhangi bir haber verilmediğini, toplantı bildiriminin en az on beş gün öncesinden imza karşılığı çağrı kağıdıyla ve yahut taahhütlü mektupla yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 05/03/2013 tarihli ... nolu celse esnasında dosyanın anılan Kanunun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bilahare yenilenmekle yargılamaya devam edildiği, en son 21/04/2016 tarihli 18 nolu celse esnasında yeniden davacı vekilinin mazeret bildirdiği, davalı vekilinin de aşamalarda davacı vekilinin sürekli mazeret beyan etmiş olması, bir önceki celseye dahi mazeret bildirmiş olması da dikkate alınarak mazeretin reddine karar verilmesini talep ettiği ve mazeret rededilirse davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, mahkemece sehven anılan son kanun hükmü uyarınca yeniden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bilahare de davacı vekilinin dosyanın yeniden işleme alınması talepli dilekçe ibraz ettiği, 6100 sayılı Kanunun 320/.... hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılacağı, somut olaydaki gibi basit yargılamaya tabi olan davanın .... celsede işlemden kaldırılmış olması sebebiyle son celsede yeniden işlemden kaldırılması mümkün olmayıp, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, duruşma esnasındaki nispi iş yoğunluğu da dikkate alınarak sehven dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, somut olayda anılan Kanun ahkamı uyarınca davanın 2. kez takipsiz bırakılmasıyla davalı lehine usuli müktesep hak doğduğundan artık mahkemece sehven 2. kez dosyanın işlemden kaldırılması kararı verilmesi ile bu usuli müktesep hakkın ortadan kaldırılması mümkün bulunmadığından, 2. kez verilen dosyanın işlemden kaldırılması kararının yok hükmünde olduğu, davalı lehine doğan usuli müktesep hak doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 320/.... uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.