5. Hukuk Dairesi 2014/3878 E. , 2014/18918 K. MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2013 NUMARASI : 2012/101-2013/442 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan B.. A.. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler oku…
**5. Hukuk Dairesi 2014/3878 E. , 2014/18918 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2013 NUMARASI : 2012/101-2013/442 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan B.. A.. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan B.. A.. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Enerji nakil hattının taşınmaza vaki müdahale'nin önlenmesi ve kal'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın üzerinden enerji nakil hattı geçirilmesi sırasında davacının taşınmazdan yararlanmasına engel olunmadığı gözetilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan Bedia Ayık vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .