1. Hukuk Dairesi 2022/6504 E. , 2023/7371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/691 E., 2022/842 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Hazine vekili, ... Belediyesi vekili ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin
**1. Hukuk Dairesi 2022/6504 E. , 2023/7371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/691 E., 2022/842 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Hazine vekili, ... Belediyesi vekili ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli 2016/8342 Esas, 2019/3568 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesinde 1975 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün imar-ihya, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini ve dava konusu bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın pasif husumetten ve esastan reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2016 tarih ve 2012/53 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen 20.639,31 m2 ve 3.125,69 m2 lik kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli 2016/8342 E.- 2019/3568 K. sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, harita mühendisi tarafından hazırlanan 10.12.2020 tanzim tarihli raporda, dava konusu (B), (C) ve (D) harfi ile belirtilen alanlar üzerinde 1985, 1992 ve 1999 tarihleri kapsamında imar-ihya çalışmasının yapılmadığı, (A) harfi ile belirtilen alan üzerinde 1985, 1992 ve 1999 tarihlerinde imar-ihya çalışmasının yapıldığı belirtilmiş ise de heyetçe yapılan gözlem ve tespitlerde zeminin coğrafi yapısının engebeli oluşu, kayalık ve taşlık durumu, eğiminin yüksek bulunması nedeniyle taşınmazların özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine, (A), (B), (C) ve (D) harfli taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. D. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. E.Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemenin verdiği ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu yerin 3.sınıf kuru tarım arazisi vasfında ve üzerinde 30-32 yaşlarında fıstık ağaçları bulunduğunu, imar-ihya çalışmalarının tamamlandığını belirterek ve re'sen görülecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. F. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ve 713/1 inci maddeleri, 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.