23. Hukuk Dairesi 2014/2306 E. , 2014/6119 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2012 NUMARASI : 2011/64-2012/625 NUMARASI : 2011/64-2012/625 Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.11.2013 gün ve 2013/4950 esas, 2013/7047 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, ge…
**23. Hukuk Dairesi 2014/2306 E. , 2014/6119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2012 NUMARASI : 2011/64-2012/625 NUMARASI : 2011/64-2012/625 Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.11.2013 gün ve 2013/4950 esas, 2013/7047 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili, müvekkilleri arsa sahibi ile davalı yüklenici firma arasında 30.05.2008 tarihinde düzenleme şeklinde “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca işin teslim tarihinin ruhsat tarihinden en geç 10 ay sonra 28.06.2009 tarihi olduğunu, ancak bu tarih üzerinden 6 aylık süre geçmesine rağmen inşaatın halen bitirilmediğini, ayrıca inşaatın komşu parsele 4,43 m² taştığının belirlendiğini, bu hususun sözleşmenin ağır ihlali olduğunu, bu durumun düzeltilmeden iskan izin belgesinin alınmasının mümkün olmadığını, davalıya bu konuların ihtaren bildirildiğini, ancak davalının bu sorunları çözmediğini, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca ödenmesi gereken gecikme bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin 28.06.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22.12.2011 tarihli duruşmada taleplerinin gecikme nedeni ile 10.000,00 TL olduğunu ifade etmiştir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili, dava konusu inşaatın resmi belge ve projelere uygun olarak yapıldığını, davacıların ilgili Belediye ve Kadastro Müdürlüğü'ne bizzat başvurmak sureti ile imar durumu aplikasyon ve röperli krokileri, inşaat istikamet rölevelerini, inşaat sözleşmesinden önce ölçümlerini, çizimlerini yaptıklarını, gerekli belgeleri temin ettiklerini ve inşaatın da bu belgere sadık kalınarak projeye uygun şekilde yapıldığını, Kadastro Müdürlüğü'nce yapılan ölçümler sonucu komşu parsele herhangi bir tecavüzün olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin ekonomik krize rağmen kısa bir gecikme ile inşaatı tamamladığını, ancak davacının yaptığı haksız girişimler sonucu iskanın alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Yüklenici Mayra İnşaat Ltd. Şti. tarafından aynı sözleşmeye dayalı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan tapu iptali, tescil ve tazminat davasının mahkemenin 15.06.2010 gün 2010/652 E, 2010/258 K sayılı ilamı ile asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Bu davada yüklenici şirket vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen arsa sahiplerinin tapuları devretmediklerini belirterek tapu iptali ve tescil ve müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, arsa sahipleri vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında arsa sahiplerine ait arsa üzerinde yüklenici firma tarafından inşaat yapılmak üzere 30.05.2008 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca teslim tarihinin inşaat ruhsat tarihinden 10 ay sonrası 26.08.2009 günü olduğu, bu tarih ile dava tarihi arasında 6 ay 5 günlük bir gecikmenin bulunduğu ve inşaatın henüz arsa sahibine teslim edilmediği, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca gecikme halinde yüklenicinin aylık 2.000,00 TL kira yoksunluğu tazminatı isteyebileceği, arsa sahiplerinin asıl davada nesafet farkı olarak 10.000,00 TL tazminat talebinde bulundukları ancak henüz inşaatın arsa sahiplerine teslim edilmediği bu nedenle ayıplı inşaat nedeni ile arsa sahiplerinin bu aşamada bir talepte bulunmalarının mümkün olmadığı, birleşen davada ise yüklenici firmanın inşaatı yaparken komşu parsele 2.27 m² tecavüz ettiği, bu hali ile kaba inşaatın bittiğinin kabul edilemeyeceği, yüklenici firmanın üzerine düşen edimi yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kira tazminatına ilişkin olarak 10.000,00 TL üzerinden kabulüne, asıl davacının diğer talepleri ve birleşen davanın ise tümden reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2013 gün,2013/4950 esas ve 7047 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir. 2) Davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta, ayıplı imalat bulunduğu ileri sürülerek,nefaset bedeli de talep edilmiştir. Ne var ki, yargılama sırasında yapılan keşif ve bilirkişi kurulu raporuna göre, yüklenici tarafından yapılan binanın, komşu parsele taşkın şekilde yapıldığı ve bu kısmın tıraşlanmasının tehlikeli olacağı, bu haliyle, yapı kullanma izin belgesinin alınamayacağı anlaşılmaktadır. İmar mevzuatı kamu düzeninden olup, mahkemelerce resen gözetilmek zorundadır. Yargıtay'ın istikrarlı uygulamalarına göre, imar mevzuatına aykırı olarak, kaçak yapılan inşaatlar için, imara aykırılık giderilmeden eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davacı arsa sahibinin, bu aşamada, eksik ve kusurlu işler bedeli talebinin yukarıda açıklanan sebeple reddi gerekir. Mahkemece, binanın fiilen ve tamamen teslim edilmediği gerekçesiyle bu talep reddedilmiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.'nun 438/son (HMK.md.370/4) maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekirken, sehven bozulduğu anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca, karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 13.11.2013 gün, 4950 esas ve 7047 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının değişik gerekçe ile ONANMASINA, asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, evvelce alınması gereken aşağıda yazılı onama harcının asıl davada davacılardan alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.