6. Hukuk Dairesi 2024/1551 E. , 2025/529 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1150 E., 2023/1159 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 15 davalı İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/506 E., 2022/44 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulün…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1551 E. , 2025/529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1150 E., 2023/1159 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 15 davalı İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/506 E., 2022/44 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca kendisine 2,5 daire düştüğünü belirterek dava konusu 1 parselde 1.516,05 m² alanlı arsa niteliğindeki taşınmazda davacıya isabet eden 2,5 daireye karşılık davalılar adına olan arsa payı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı yüklenici şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıya hiçbir zaman arsasına karşılık 2,5 daire verileceği şeklinde taahhütte bulunulmadığını, davalının, gerek davacı gerekse de gayrimenkulde hissesi bulunan diğer kişilerle yaptığı sözleşmelere harfiyen riayet ettiğini, gayrimenkulü eksiksiz olarak tamamladığını, arsa sahiplerinin dairelerinin tamamını da kendilerine teslim ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada üç adet sözleşme olduğu, son tarihli noterlikte düzenlenen 14.09.2007 tarihli sözleşme ile fen bilirkişisinin 04.07.2020 tarihli raporunda davacının 20.08.2007 tarihli sözleşme uyarınca 3283 sayılı taşınmazda mülkiyet edinmemiş olduğu yönündeki tespiti birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki 14.09.2007 tarihli sözleşmeye itibar edildiği, 1. kat, 5 no.lu dairenin tamamı ile zemin 1 bağımsız bölüm numaralı dairenin 1/2 hissesinin sözleşme gereği davacıya kalan kısım olduğu, davacı tarafça tüm tapu maliklerine karşı dava açılmışsa da davalı yüklenici adına hisselerin bulunduğu, sözleşmenin ileriye etkili feshi nedeniyle yükleniciden talep edilebileceği değerlendirilerek yüklenici adına kayıtlı olan hisseler yönüyle tapu iptal ve tescil, arsa sahipleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek davanın arsa sahipleri yönünden husumet nedeniyle reddine, yüklenici şirket adına kayıtlı kat irtifakına göre 1 bağımsız bölümün 1/2 hissesine isabet eden 33/2404 pay ile ve 5 bağımsız bölümün tamamına isabet eden 35/1202 payın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF