10. Hukuk Dairesi 2022/3251 E. , 2024/2587 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2700 E., 2022/65 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/570 E., 2021/348 K. Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemli, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge…
**10. Hukuk Dairesi 2022/3251 E. , 2024/2587 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2700 E., 2022/65 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/570 E., 2021/348 K. Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemli, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmek, davacılar vekili tarafından temyize cevap süresi içerisinde katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili 17.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...’in davalı işyerinde 30.05.2006 tarihinden itibaren pres operatörü olarak çalışırken, 07.04.2015 tarihinde pres makinasının ele duyarlı olan gözünün çalışmaması nedeniyle müvekkilinin sağ elinin pres makinası altında kaldığını ve malul olacak şekilde yaralandığını, kazanın pres makinasının arızalı olmasından kaynaklandığını, davalı işverenin meydana gelen bu iş kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu, yaşanan uzuv kaybı nedeni ile müvekkili ... ile ailesinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, müvekkili ...’in 2.250 TL aylık ücretle çalıştığını ancak davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna çok altında bildirim yapıldığını ileri sürerek, müvekkili ... için 500 TL maddi, 150.000 TL manevi; eşi ... için, 100.000 TL manevi, çocukları ..., ... ve ... için 50.000’şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacılar vekili 05.06.2018 tarihli dilekçesiyle müvekkili ... için maddi tazminat istemini 269.785,35 TL'ye artırmıştır. 3. Davacılar vekili 23.02.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkili ... için maddi tazminat istemini 441.445,79 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının olaydan sonra verdiği emniyet ifadesinde kazanın kendi kusurundan kaynaklandığını kabul ettiğini, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kazada davacının ağır kusurlu olduğunu, davacı ...’in müvekkili şirkette brüt 1.700 TL aylık ücretle çalıştığını ve müvekkili işyerinde kesinlikle elden ödeme bulunmadığını, manevi tazminat talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI