2. Hukuk Dairesi 2021/10898 E. , 2022/3443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, artık değere katılma alacağı istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece davaya konu taşınmazın alımında, davalı erkeğin babası adına iken, kendisine intikal yoluyla d
**2. Hukuk Dairesi 2021/10898 E. , 2022/3443 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, artık değere katılma alacağı istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece davaya konu taşınmazın alımında, davalı erkeğin babası adına iken, kendisine intikal yoluyla devredilen dava dışı 202 ada 31 parselde kayıtlı taşınmazın satımından davalı erkeğin hissesine düşen miktarın kullanıldığı kabul edilerek, davacı kadın lehine 70.734,30 TL katılma alacağına hükmedilmiş ise de, kararın yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiği anlaşılmaktadır. Şöyle ki, davalı kişisel mal savunmasına konu dava dışı babasına ait 202 ada 31 parselin tamamının satım bedelinin, kardeşleriyle yaptıkları miras taksimi sonucunda kendisine bırakıldığını savunmuş, cevap dilekçesinde tanık ve yemin deliline dayanmış, tanıklarını bildirmiş, fakat mahkemece davalının tanıkları dinlenmeden yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, sadece davalıya intikal yoluyla devredilen hissenin satım bedelinin dava konusu taşınmazın alımında kullanıldığı kabul edilerek davalı lehine yapılan denkleştirme sonucu kadının katılma alacağı belirlenmiştir. Buna göre, davalının kişisel mal savunmasının ispatı bakımından delillerin tamamının toplanıp, tanıkların dinlenmesi, davalı cevap dilekçesinde yemin deliline de dayandığına göre, davalı tarafa yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılarak yemin teklifi hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde usulüne uygun bir biçimde davacının 6100 sayılı HMK'nın 228. ve devamı maddeleri gereğince davet edilip yeminli beyana başvurulması, toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11.04.2022 (Pzt.)