3. Hukuk Dairesi 2023/704 E. , 2023/711 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/132 E., 2021/594 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... mirasçıları..., Bahar, Reyhan tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekç…
**3. Hukuk Dairesi 2023/704 E. , 2023/711 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/132 E., 2021/594 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... mirasçıları..., Bahar, Reyhan tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 20.07.2008 tarihinde vefat eden ...'nun mirasçıları olduklarını, muris Fikret'in mirası 4 pay kabul edilerek 3/4 pay davacılara, 1 pay hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ...'a verilmek suretiyle verasetin subut ettiğini, muris ...'nun sağlığından sahibi olduğu ... Lokantasını 25.06.2006 tarihli işletme sözleşmesi davalı ...' ye devrettiğini, murisin vefatından sonra davalı ...'nin lokantayı işletmeye devam ettiğini, 22.05.2009 tarihli ihtarname ile murisin ölümünden itibaren lehlerine doğmuş ve doğacak alacaklarını belirttikleri banka hesap numarasına göndermesini ihtar ettiklerini ancak bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/251 tereke sayılı dosyasında, pide salonuna keşfe gidildiğini, davalı ...'nin, Koçoğlu Pide Salonunu günlük 35,00 TL'yi ...'na ödemek kaydıyla işlettiğini beyan ettiğini, yine ...'nun davalı ...'den Koçoğlu Pide Salonu için sözleşme gereği elden aylık 1.000,00 TL aldığını ve babasının vefatından sonra elden almaya devam ettiğini beyan ettiğini, ancak elden aldığını beyan ettiği bedelden davacı mirasçıların payına düşen 3/4 payı davacılara ödemediğini, davalıların aylık ödemenin 1.000 TL olduğunu beyan etseler de işletmenin aylık 1.000 TL ödüyor olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacıların işyerinin cirosuna göre aylık 7.890 TL işletme geliri alması gerektiğini, murisin ölüm tarihi 20.07.2008’den 20.07.2010 tarihine kadar işletme payının 189.360 TL olduğunu ve davacıların ¾ miras payına düşen kısmın 142.020 TL olduğunu ileri sürerek mirasçılar payına düşen 142.020 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP