17. Hukuk Dairesi 2013/5757 E. , 2014/5189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 17/03/2009 tarihinde davalılardan ...'ın seçim pankartı astırmak amacıyla kiraladığı, diğer daval
**17. Hukuk Dairesi 2013/5757 E. , 2014/5189 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 17/03/2009 tarihinde davalılardan ...'ın seçim pankartı astırmak amacıyla kiraladığı, diğer davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu itfaiye aracının merdiven kısmında pankartı yerine monte etmeye çalışırken aniden aracın merdiveninin hareket etmesi neticesinde ayağı merdivene sıkışan müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 8.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 06/12/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 12.426,92 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili, trafik sigortası ile sigortalı aracın işletilme halinde değil durur vaziyette-park halinde olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... vekili ve ... vekili, itfaiye aracının merdiven kaldırılmadan önce dört adet hidrolik ayak ile yere sabitlendiğini, aracın ve merdivenin hareket etmesinin söz konusu olmadığını, davacının kendi kusuruyla ayağını sıkıştırdığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kaza nedeniyle %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği gerekçesiyle 12.426,92 TL tazminatın (davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden) kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekili tüm, davalı ...vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup ... genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat ... bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ... bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketi sadece iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen yargılama ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi ve bu davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan itfaiye aracının ticari bir araç olmaması nedeniyle yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekili tüm, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. paragrafındaki “..12.426,92 TL tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi 20/07/2009” ibaresinden sonra gelmek üzere “tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” ibaresinin eklenmesine, yargılama gideri ve harca yönelik hüküm fıkrasının 5. ve 9. paragraflarının sonuna gelmek üzere, “davalı ... şirketinin sadece 12.426,92 TL maddi tazminata tekabül eden miktardan sorumlu tutulmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 634,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ndan alınmasına 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.