(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/4254 E. , 2012/10894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACI-K.DAVALI ... ... Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.Kişi vekili, Ankara 9.İcra
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/4254 E. , 2012/10894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACI-K.DAVALI ... ... Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.Kişi vekili, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2011/7745 sayılı takip dosyasından 28.9.2011 tarihinde haczedilen menkulün müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin işyerini borçlu şirketten devir aldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-karşı davacı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlu şirketin şubesi olduğunu, aralarındaki devir işleminin ticaret sicil memurluğunda tescil ettirilmediğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise dava konusu Jaluzi makinasının satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemece haczin borçlu şirketin ticaret sicili adresinde yapıldığı, haciz adresinin borçludan devir alındığı, borçlu işçilerinin devirden sonra işyerinde çalışmaya devam ettikleri, işletmeyi devralan 3. kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı-k.davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. ../... -2- 2012/4254 2012/10894 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-k.davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 205,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı 3.kişiden alınmasına 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...