17. Hukuk Dairesi 2018/6084 E. , 2021/954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak
**17. Hukuk Dairesi 2018/6084 E. , 2021/954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalı ...’ye devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 18.10.2017 tarih 2015/4461 Esas-2017/7868 Karar sayılı ilamı ile tavzihle hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceğini, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunması nedeniyle bozulmuş, bozmadan sonra davalılardan borçlu ... Mob. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine bırakılan taşınmazları, alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile 3. kişi olan diğer davalı ...'a devir ve temlik ettiği, davalı şirket uhdesinde kalan bağımsız bölümlere ilişkin devir ve temlik işlemlerini satıcı ... yerine vekili olarak davalılardan ... Şirketinin ortaklarından kayınbiraderi olan ... adlı kişinin gerçekleştirdiği, ayrıca taşınmazların devir tarihindeki değerleri ile bilirkişi heyeti tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, bu nedenle İİK'nun 280/3.maddesi gereğince davalı ...'ın diğer davalı şirketin alacaklılara zarar vermek kastını bildiği ve zarar verme kastı ile hareket ettiğinden bahisle sübut bulan davanın kabulü ile 7 ve 11 nolu bağımsız bölümler yönünden tasarrufun iptaline, 8, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davalı ...'ın taşınmazları elinden çıkarmış olması nedeniyle İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca davacının alacağından fazla olmamak üzere bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve 05.10.2012 tarihli haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmasına, davanın bedele dönüşmüş olması nedeni ile dördüncü kişilerin taraf olmasına gerek bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.865,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.