23. Hukuk Dairesi 2011/2654 E. , 2012/1628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 14.02.2009 tarihli genel kurul toplantısına vekil sıfatıyla eşi...'nun katıldığını, e
**23. Hukuk Dairesi 2011/2654 E. , 2012/1628 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 14.02.2009 tarihli genel kurul toplantısına vekil sıfatıyla eşi...'nun katıldığını, eşinin, yönetim kurulu çalışma raporu ile denetim kurulu raporunu ve bilançoyu onaylamadığını belirttiğini, bu hususu tutanaklara geçirttiğini, ortaklığı sona eren kişilere usulsüz ödeme yapıldığını, eşitlik ilkesine uygun hareket edilmediğini, bilanço ve mali tabloların gerçeği yansıtmadığını, kooperatifin tüm faaliyetlerinin yüklenici tarafından, kendi bürosunda yürütüldüğünü, yönetim kurulu üyelerinin, kooperatif ile ilgilerinin bulunmadığını, alacak-borç durumunu bilmediklerini, tahmini bütçenin 2.550.000,00 TL değil, 3.192.000,00 TL olduğunu, bu toplantının yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı yapıldığını ileri sürerek, 14.02.2009 tarihli genel kurulda alınan kararların geçersizliğine ve iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, hem eda, hem de tespit davası olarak açılan davanın dinlenemeyeceğini, davacının, davalı kooperatifin 1. etap ortağı olduğunu, dava konusu genel kurulun ise 2. etap kooperatif ortaklarına ilişkin olduğunu, 1. grup inşaatların 30.08.2006 tarihinde hak sahiplerine eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının bu yönüyle aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının vekili sıfatıyla toplantıya katılan...'nun, 6. madde haricindeki maddelerin oylanması sırasında red oyu ve muhalefet bildirmediğini, 6. maddenin yönetim ve denetim kurulu raporları ile ibralara ilişkin olduğu ve davacının eşi tarafından bu karara red oyu verildiği, genel kurul kararının iptali davasının açılabilmesi için, karar alınması sırasında red oyu kullanılması yeterli olmayıp, alınan kararla ilgili muhalefetin de ayrıca tutanağa geçirtilmesi gerektiği, bu muhalefetin, toplantı tutanağına geçirtilmek suretiyle olabileceği gibi verilmiş bir yazılı dilekçe ile de yapılabileceği, davacıya vekaleten toplantıya katılan... tarafından 6. madde de ayrıca ve açık bir şekilde muhalefetin ileri sürülmediği ve diğer kararlarla ilgili olarak da red oyu ve muhalefetin bulunmaması sebebiyle davacının, alınan kararların iptalini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının genel kurul 6 ncı madde haricinde aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Dava açma koşulu olarak aranan muhalefetin, oylama sonrasında ve oylama sonucuna ilişkin olarak yapılması gerekmekte olup muhalefette gerekçe dahi belirtilmesine gerek yoktur. Mahkemece, genel kurulda kararlaştırılan 6 ncı maddede ayrıca ve açık bir şekilde muhalefetin ileri sürülmediği gerekçesiyle dava reddedilmişse de, genel kurul tutanağının 6 ncı maddesinde "...'nun yönetim ve denetim kurullarının rapor ve ibralarına red oyu vererek muhalif olduğunu belirtti." ibaresinin yazılı olması ve muhalefet iradesinin oylama sonrasında ve oylama sonucuna ilişkin olarak yapılması karşısında geçerli işbu muhalefeti kabul etmemek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.