23. Hukuk Dairesi 2016/5280 E. , 2020/2223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; ... 23. İcra Müdürlüğüne ait 2012/20020 esas sayılı icra dosyasından yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müve
**23. Hukuk Dairesi 2016/5280 E. , 2020/2223 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; ... 23. İcra Müdürlüğüne ait 2012/20020 esas sayılı icra dosyasından yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın birinci sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının sıra cetveline konu para ile ilgili haczinin bulunmadığını, sıra cetvelinde olmasının hukuken mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Meta ... Elektrik İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davaya ilişkin sıra cetvelini davalı müvekkilinin alacaklısı olduğu icra dosyasındaki alacağına haciz koyan icra dosyalarının esas alınarak hazırlanmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı alacaklının haciz tarihinin 21/10/2014 olduğu, bu haciz yazısının sistemden alınarak dosya içerisine konulması işleminin daire tarafından geciktirildiği, ancak sıra cetveli tanzim edilirken bu haciz yazısı dosya içerisinde yer alsa dahi paylaşımda öncelik verilen alacaklıların haciz tarihlerinin 2012 ve 2013 yılına ait olduğu, alacaklının haciz tarihinin 21/10/2014 olduğu, dolayısıyla daha önce uygulanan hacizlere 1, 2 ve 3.sırada yer verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.