12. Ceza Dairesi 2019/6149 E. , 2020/2327 K. "" Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2, 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Hazır bulunduğu 12/05/2015 tarihli duruşmada savunması alındığı sırada, duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan ve kararın verildiği 29/09/…
**12. Ceza Dairesi 2019/6149 E. , 2020/2327 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2, 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Hazır bulunduğu 12/05/2015 tarihli duruşmada savunması alındığı sırada, duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan ve kararın verildiği 29/09/2015 tarihinde Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumunda olduğu anlaşılan sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 196/1.maddesi uyarınca “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına” ilişkin karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2-TCK'nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, ancak bu suçun şikayete tabi olsun veya olmasın bütün hallerinin CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında mağdur ... ile katılanlar ... , ... , ... ve sanığa uzlaşma teklifinde bulunulmadığı, CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla mağdurlar arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK'nın uzlaşma başlıklı 253. ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın olaydan 3 saat 40 dakika sonra yapılan ölçüme göre 0,76 promil alkollü olduğu halde idaresindeki araçla üç şeritli tek yönlü yolda seyir halinde iken sarı fasılalı ışıkta kavşağa girdiği sırada, sağdaki yoldan gelerek kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giren katılan ...'in idaresindeki araçla çarpışması neticesinde, katılan ...'nin vücudunda kemik kırığı meydana gelecek, katılan ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan ...'in vücudunda ikinci derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde, mağdur ...'un vücudunda ağır (6) derecede kemik kırığı meydana gelecek, mağdur ...'nin ise vücudunda dört derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda, geriye dönük hesaplandığında sanığın kaza anında 1,31 promil alkollü halde idaresindeki otomobille seyir halinde iken tali kusurlu olarak kazaya sebep olduğu olayda, sanık yönünden bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun ve hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,