10. Hukuk Dairesi 2015/23033 E. , 2016/1409 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Tarihi :21.09.2015 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan D.. S.. ve S..... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağı
**10. Hukuk Dairesi 2015/23033 E. , 2016/1409 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İş Mahkemesi Tarihi :21.09.2015 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan D.. S.. ve S..... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan D.. S.. ve S..... Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü maddesinde, Medeni Kanun ile belirtilen hükümler saklı olmak üzere, hakimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı bulunduğu, ondan fazlası veya başka bir şey hakkında karar veremeyeceği belirtilmiş, 01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Yapılan yargılama sonunda, birleşen dava ile 506 sayılı Kanunun 10. maddesi gözetilerek, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilkpeşin sermaye değerleri ve diğer giderlerin %90 kusur karşılığı olan 69.106,10 TL'nin teselsüle dayalı olarak talep edildiği, ancak taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak ve mükerrer tahsile sebep olacak şekilde, geçici işgöremezlik ödenekleri ve tedavi giderlerine, anılan miktarın dışında ayrıca hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılardan D.. S.. ve S.... Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, bozma sonrası yapılacak yargılamada, hükmü temyiz etmeyen davalı K.. A.. yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak olgusu dikkate alınmalıve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan D.. S.. ve S..... Şti.'ne iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.