22. Hukuk Dairesi 2014/7400 E. , 2015/23527 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava…
**22. Hukuk Dairesi 2014/7400 E. , 2015/23527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Özel Eğitim kurumunda 15.05.1996-25.06.2009 tarihleri arasında ilk işe girdiği tarihten 2004 yılına kadar işletim müdürü 2004 yılından iş sözleşmesinin feshi tarihine kadar müdür yardımcısı ve uluslararası bakolorya programı koordinatörü olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 3.500,00 TL olduğunu, ücretin bir kısmının bankaya yatırıldığını, bir kısmının elden ödendiğini, elden ödenen ücretlerin 2008 - 2009 yıllarında sürekli geç ödendiğini, Şubat 2009 tarihinden itibaren hiç ödenmediğini, koordinatör olarak çalışmakta iken felsefe öğretmeni olarak çalışacağının bildirildiğini ve yerine bir başkasının görevlendirildiğini, iş şartlarının değiştirildiğini, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının şirkete ait iş yerinde önce idari işler sorumlusu ve sonrasında da öğretmen olarak çalıştığının en son ücretinin 1.384,65 TL brüt olduğunu, iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı olarak fesih edildiğini, çalışma şartlarının değiştirilmesi ve ücretlerinin ödenmediği iddialarının doğru olmadığını, davacıyla yapılan sözleşmenin 7. maddesi mucibince davacıya farklı görevler verilebileceğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: