T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/713 KARAR NO: 2026/633 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/11/2022 NUMARASI: 2021/603 Esas - 2022/824 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ: 11/03/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, D…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/713 KARAR NO: 2026/633 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/11/2022 NUMARASI: 2021/603 Esas - 2022/824 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ: 11/03/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş. ile dava dışı .... Şti. arasında ... plakalı araç için sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigortalıya ait bu aracın 05.10.2019 tarihinde Kırıkkale/..., ... Mahallesi'nde seyir halinde iken, ölümlü, yaralanmalı ve toplamda dört aracın karıştığı zincirleme trafik kazasına karıştığını, sigortalılarının talebi üzerine yaptırılan eksper incelemesi sonucunda sigortalıya 32.850 TL tazminat ödendiğini, kusurlu...plakalı aracın sürücüsünün ..., malikinin ... A.Ş., sigortacısının ise ... (... A.Ş.) olduğunu, ... plakalı traktörün sürücüsünün ..., malikinin ... olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün ve malikinin ... olduğunu,belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı araçta oluşan değer kaybına ilişkin, müvekkilince 8.212,50-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/43 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin...plakalı aracın işleteni olduğunu, ancak aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığından müvekkiline karşı davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca kiralanan araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetki ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, olay anında ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın alkollü ve aşırı hızlı olduğunu, tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı traktörün sürücüsü müteveffa ...'un ve traktörün maliki olan müvekkillerinin murisi ...'un söz konusu kazada hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davacının davalı ...'ya karşı açtığı davanın reddine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine; davacının davalılar ..., ... A.Ş, ... (... A.Ş) ve ... (mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...)'a karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, davalıların takibe itirazının iptaline, takibin 15.783,54 TL asıl, 1.381,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.165,13 TL alacak üzerinden devamına, (davalı ... mirasçıları 7.999,68 TL asıl alacaktan müteselsilen sorumlu olmak üzere), asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ......A.Ş. vekili ve davalı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tavzih veya tashih yoluyla hükümdeki yükümlülüklerin değiştirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle, ilk derece mahkemesinin 19.12.2022 tarihli ek kararının kaldırılması gerektiğini, AAÜT gereği vekâlet ücreti miktarı, kabul veya reddedilen miktarı aşamayacak iken, hüküm kısmının 7 numaralı maddesinde davalılar lehine 9.200 TL'ye hükmederek, reddettiği miktarı aştığını, dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının hatalı takdir edildiğini, davalıların müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle kusur dağılımı yapılıp tazminatın davalılara paylaştırılmasının hatalı olduğunu, kusur oranlarının davalıların iç ilişkilerini ilgilendiren bir husus olduğunu, mahkeme, bilirkişi raporundaki tüm kusur oranlarını, nedeni anlaşılamaz bir şekilde, takip talebindeki miktarlara uyguladığını, halbuki takip talebinde talep ettiği asıl alacak miktarı, davalı ...'nın icra takibi öncesi kabul ettiği 8.212,50 TL ile müvekkilin sigortalısının kusur oranına denk gelen 6.570 TL olmak üzere toplam 14.782,50 TL'nin, toplam zarardan (32.850 TL'den) mahsubu sonucu ortaya çıkan miktar olduğunu, bu miktarın toplam zarar olmadığını, zira müvekkilin toplam zararı, mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi 32.850 TL olduğunu, kusur oranları uygulanacak ise, bu toplam zarara uygulanması gerektiğini, davalılardan ... da dava öncesi bu bedel üzerinden kısmen de olsa müvekkile ödeme yapmış olup, alacak miktarından haberdar olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... mirasçıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde...plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı traktörün sürücüsü ...'un ve traktörün maliki olan müvekkillerinin murisi ...'un söz konusu kazada hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin tavzih kararının hukuka aykırı olmadığını, davacının istinaflarını kabul etmediklerini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı .....şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya konu...plakalı aracın sadece kuru mülkiyetinin müvekkiline ait olup aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile 3. kişilere kiralanmış olduğundan müvekkilinin KTK anlamında işletenlik sıfatı bulunmadığını, aracın dava dışı ...İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından uzun süreli olarak kiralandığının hem ekteki uzun süreli kira sözleşmesi hem de bu uzun süreli kira sözleşmesine ilişkin ekte yer alan faturalar ile sabit olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin kusurlulardan rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 05/12/2019 tarihinde, davacıya sigortalı ... plakalı araç, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ......şirketinin kayden maliki olduğu ve davalı ... A.Ş.'ye ... poliçesi ile sigortalı...plakalı araç, davalı ...'nun sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ve davalı ...'a ait ... plakalı araçların karıştığı kaza nedeniyle, davacı sigorta şirketinin, sigortalısı olan ... plakalı araç için yaptığı ödemenin kusurlu davalılardan tahsil talebiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. 05/12/2019 tarihli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; Sürücü ... idaresindeki...plaka sayılı araçla Kırıkkale'den Yozgat'a seyri esnasında, önünde aynı istikamette seyreden ve sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarptıktan sonra savrularak, bankette park halinde bekleyen ve ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması, bu aracın da önünde arıza nedeniyle bankette park halinde bekleyen ve ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu, 4 araçlı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarla kazanın meydana geldiği; bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın KTK'nın 84/d maddesinde belirtilen 'arkadan çarpma' kusurunu işlediği, sürücü ...'un KTK nın 47/1-d.maddesinde yer alan 'trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili diğer kural yasak zorunluluk veya yükümlülüklere uymama' kuralını ihlal ettiği, diğer sürücüler ... ve ...'nun ise aynı yasanın 59.maddesindeki 'zorunlu haller dışında gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek' kusurlarını işledikleri hususunun tespit edildiği; olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/43 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, "...Dosya kapsamında yer alan iddia, sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, kaza tespit tutanağı, 06/10/2019 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, EDS kayıtları, olay yeri inceleme raporu, 28/11/2019 tarihli Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlıpı tarafından 26/12/2019 tarihinde düzenlenen kusur durumuna ait rapor, kaza sonrasına ait olay yeri fotoğrafları, 17/03/2022 tarihinde Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, olay tarihinde gece saat 22:00 sıralarında, sanık ...'ya ait ... plakalı traktörün arızalanması üzerine traktörü Kırıkkale -..... istikameti D-200 kara yolunda emniyet şeridine çektiği, bir süre sonra sanık.....'ın kardeşi olan sanık...nun ... plaka sayılı aracı ile emniyet şeridinde bulunan traktörün arkasında park ettiği ve aracın dörtlü ikaz lambalarını yaktığı ve araçtan indiği, traktörün arızasından dolayı enişteleri olan müteveffa ...'u aradıkları, ...'un da ... plakalı traktör ile sanıklara yardım için geldiği sırada sanık ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracı ile müteveffaya ait ... plakalı traktöre ve sonrasında emniyet şeridinde duran sanık ...'nun kullandığı ... plakalı araca çaptığı, kaza sebebiyle ...'un olay yerinde vefat ettiğinin..." kabul edildiği, bu kabule göre, 17/06/2022 tarihinde, sanıklar ... ve ...'nun beraatine, sanık ...'ın Taksirle Ölüme Neden Olma suçunu işlediği sabit olmakla eylemine uyan TCK’nun 85/1 maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Ankara BAM 26.Ceza Dairesi'nin kesin olarak verdiği esastan red kararı ile kesinleştiği; İlk Derece Mahkemesince alınan kusur raporunda da; davalı sürücüsü ...'ın %75 oranında, müteveffa sürücü ...'un %25 oranında kusurlu oldukları, diğer sürücülerin kusursuz olduklarının belirtildiği; bu itibarla İlk Derece Mahkemesi'nce alınan kusur raporunun kesinleşen ceza mahkemesindeki kabule uygun ve ceza dosyasındaki kusur raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, kusura dair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı ...'nun kusursuz olduğu yargılama neticesinde alınan raporlarla anlaşılmış olup, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi heyet raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiler tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığın dan hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. KTK'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85/1. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " maddenin son fıkrasına göre ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih, 2016/6712 E. ve 2019/2237 K. sayılı kararı).Somut olayda, davalı ......A.Ş., ... plakalı aracı 24/07/2018 tarihli sözleşme ile 3 yıllığına dava dışı Vop Mühendislik ..A.Ş.'ye kiraladığına dair sözleşme ve faturalarını sunmuş olup, davalı ......A.Ş.'nin işleten sıfatının kalktığı halde aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nın 162/1.maddesine göre ise müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163.maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2017 tarih, 2016/11886 E. ve 2017/6732 K. Sayılı emsal kararında da "... Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesiyle, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasının benimsendiği, davacı kusursuz olduğundan zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebileceği, açıkça davalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemeyen davacı yönünden dava dışı kişinin de kusurunun bulunmasının davalıların müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı; somut olayda davalı sürücünün %25 oranında ve dava dışı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu; davalı ve dava dışı 3. kişinin kusur oranlarının birbirlerine karşı açılacak rücu davasında önem taşıyacağı ve dava dilekçesinde davacının kusursuz olduğu belirtilerek zararın müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden davalıların zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken KTK 88. ve TBK 61. maddesine aykırı olarak davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu" yönünde karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren iki tarafın (... ve ... plakalı araçlar) sürücü, işleten ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Davacı sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün sürüşe ve kazaya ilişkin kusuru bulunmadığından zarar görene halef olan sigorta şirketi, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşı da tazminat davası açabilir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalıların hükmedilen maddi tazminat için kusurlarına göre sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesi doğru olmamıştır. Davalı ... lehine gerekçeli hükümde vekalet ücretine hiç hükmedilmemiş olduğundan, HMK'nın 305/A.maddesi gereğince tavzih kararı ile gerekçeli hükümde yer almayan vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmayıp; red sebepleri farklı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmiştir.Bu nedenle; davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ......A.Ş. vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A- Davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ......A.Ş. vekili ve davalı ... mirasçıları vekili vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davacının davalı ... ve ... A.Ş.'ye karşı açtığı davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 2-Davacının davalılar ..., ... (... A.Ş) ve ...'a (mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) karşı açtığı davanın KABULÜNE, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, davalıların takibe itirazının iptaline, takibin 18.067,50 TL asıl, 1.581,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.649,02 TL alacak üzerinden devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 1.342,22 TL'den peşin alınan 237,55 TL harcın harcın mahsubu ile bakiye 1.104,67 TL harcın davalılar ..., ... (... A.Ş) ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına 4-Davacı tarafça yapılan 237,31 TL peşin harç giderinin ..., ... (... A.Ş) ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı,701,00 TL posta ve 2.600,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 3.360,30 TL'nin davalılar ..., ... (... A.Ş) ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 19.649,02 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... (... A.Ş) ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, 8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1- Davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 984,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-İstinaf aşamasında davalı ... mirasçıları tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2-İstinaf aşamasında davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2026