10. Hukuk Dairesi 2016/8947 E. , 2017/355 K. Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı ...’a yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra iş…
**10. Hukuk Dairesi 2016/8947 E. , 2017/355 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı ...’a yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hakkında verilen boşanma kararı 19.11.1995 tarihinde kesinleşen davalıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığı davalının eski eşiyle 03.04.2012 tarihinde yeniden evlenmesi üzerine kesilmiş olup,davalının boşandığı dönemde eski eşiyle birlikte yaşadığının 10.04.2012 tarihli denetmen raporu ile tespit edilmesi nedeniyle davalıya 25.10.2008-24.04.2012 tarihleri arasında yersiz ödenen 25.305,76 TL aylıklar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği, davacı kurum tarafından iş bu dava ile davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsilinin talep edildiği mahkemece de davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.İnceleme konusu davada; denetmen raporunda beyanı alınan ... Köyü muhtarı ...'in davalı ve eski eşinin ilk evlendikleri günden beri beraber yaşadıkları, hiç bir zaman ayrı yaşamadıklarının belirttiği, davada dinlenen tanıkların davalı ve eski eşinin altlı üstlü oturduklarını, davalının kayınpederinin boşandıktan sonra alt kattaki daireyi davalıya verdiği ve davalının kayınpederine baktığının beyan edildiği, adres bilgileri raporuna göre davalı ve eşinin 2007 yılındaki adreslerinin aynı olduğu, 2009 yılında davalının sadece kapı numarasını değiştirerek adres değişikliği yaptığı, ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tanzim edilen 19.09.2015 tarihli tutanak ile davalının boşandığı eşi ile 26.10.1995-03.04.2012 tarihleri arasında birlikte yaşadıklarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.5510 sayılı Kanunun 59/2. maddesinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerinin yemin hariç her türlü delile dayandırılabileceği, görevliler tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı düzenlenmiş olup, bu tutanakların aksi eşdeğer belgelerle ispatlanmalıdır. Bu nedenle yukarıda değinilen maddi olgular da değerlendirilerek denetmen tutanağının aksinin ispat edilip edilemediği hususunda karar verilmemesi, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.