T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1358 - 2026/672 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1358 KARAR NO : 2026/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.04.2024 NUMARASI : 2023/672 Esas 2024/276 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.04.2026 İlk derece mahkemesince veri…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1358 - 2026/672 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1358 KARAR NO : 2026/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.04.2024 NUMARASI : 2023/672 Esas 2024/276 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.04.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2023 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı çekicinin, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu yoldan çıkarak davacı şirkete ait trafoya çarptığını, trafonun hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini için davalı şirkete yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek davalı/borçlunun aleyhine başlatılan Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/20705 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, davalı şirketin yerleşim yerinde açılması gerektiğini, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan aracın 11.06.2022 başlangıç 21.06.2023 bitiş tarihli 100118473 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı şirkete ait trafoda meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2023/20705 Esas sayılı dosyasında 88.068,57-TL asıl alacak, 1.107,49-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 89.176,06-TL'sı ile ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık avans faizi ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasarın hesaplanmasında hurda bedelinin tenzil edilmesinin hatalı olduğunu, işletilecek faiz hesabında maddi hata yapıldığını, işlemiş faize KDV uygulanması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, KDV dahil hesaplamanın doğru olmadığını, kusur oranını da kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan trafo hasarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, dava konusu kazada hasarlanan trafo nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındığının, raporun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğunun, hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmış olmasına, hasar bedelinin belirlenmesinde KDV dahil hesaplama yapılmasında, hurda bedelinin tenzil edilmesinde ve zararın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı Koru Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00-TL istinaf harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 6.091,61-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.011,31-TL'nin mahsubu ile kalan 4.080,30- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.