1. Hukuk Dairesi 2022/7995 E. , 2023/5345 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/326 E., 2022/1268 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/180 E., 2019/570 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Ad…
**1. Hukuk Dairesi 2022/7995 E. , 2023/5345 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/326 E., 2022/1268 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/180 E., 2019/570 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annes...dan intikal eden 1620, 1631, 2038 ve 2136 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açması için vekalet verdiğini, okur yazar olmaması nedeniyle davalıların kendisine olan güveni kötüye kullanarak satış yetkisi de içeren vekaletname alındığını, hile ile tüm paylarının davalı vekil tarafın babasına devredildiğini, durumun açılan ortaklığın giderilmesi davasında taraf gösterilmemesi ile öğrenildiği ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, adli yardım talebi kabul edilmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davacının satış için vekaletname verdiğini, 1996 yılında taşınmazlardaki payını davalı kardeşi Yılmaz’a sattığını, bedelini aldığını, tapuda devir işlemlerinin gerçekleşmediğini, davacının vekaletnameyi bilerek ve anlayarak verdiğini, vekilin de yetkisine istinaden satış işlemini yaptığını, hile iddiası bakımından zamanaşımı süresinin geçtiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/180E., 2019/570K. sayılı kararı ile, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, vekil ile taşınmazların devrini alan davalının el ve işbirliği içinde davacıyı zararlandırma kastıyla hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri