(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/8443 E. , 2011/13234 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/14330 sayılı takip dosyasından 19.11.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin mü…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/8443 E. , 2011/13234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/14330 sayılı takip dosyasından 19.11.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirkete ait tabama markasının ve fabrika binasının içindeki mehkullerle birlikte satın alındığını bedelinin ödenmediğini borçlu şirketin haciz adresindeki faaliyetine 12.11.2008 tarihinde son vererek fabrika binasından ayrıldıktan sonra müvekkilinin 17.11.2008 tarihinde faliyetine başladığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı işlemler yaptığını haciz mahallinde tüm çalışanların borçlu şirketin işçisi olduğunu, haczedilen makinalarda borçlu şirket markasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Alacağı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili, borçlu şirketin işletmesini davacı şirkete devir ederek ticareti terk ettiğini, terk ve devir işleminin koşullara uygun yapılmadığını, devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece haczedilen makinalar üzerinde borçlu şirket markasının bulunduğu, haciz mahallinde çalışan bütün işçilerin borçlu şirket çalışanı olduğu davacının borçludan sonra haciz adresinde faaliyete başladığı, davacı ile borçlu şirket arasındaki işlemin ticari işletme devri niteliğinde olduğu İİK.nun 44 ve BK.nun 179. maddesi uyarınca devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3. kişinin haciz adresinde borcun doğum tarihinden sonra faaliyet göstermeye başlamasına, dava konusu mahcuzların ve haczin yapıldığı fabrika binasının borçlu şirketten satın alınmasına, borçlu ve davacı şirket çalışanlarının aynı olmasına göre davacı ile borçlu şirket arasındaki ilişkinin örtülü ticari işletme devri niteliğinde olup BK.nun 179. maddesi uyarınca işletmeyi devir alan davacı 3. kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.