4. Hukuk Dairesi 2010/7126 E. , 2011/8263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeleri aleyhine 10/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruş
**4. Hukuk Dairesi 2010/7126 E. , 2011/8263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeleri aleyhine 10/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir. Davacı, davalıların vekil sıfatıyla verdikleri 2008/2501 esas sayılı dava dosyasındaki cevaba cevap dilekçesinde "Mahmut" olan isminin "Kahmut" olarak yazıldığını, bu kelimenin "otun kökü" anlamına geldiğini, isminin bilerek tahrif edilmesi nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek manevi tazminat istemişlerdir. Davalılar davanın hukuki dayanağı olmadığını, harf hatası nedeniyle "Mahmut" yerine "Kahmut" yazıldığını, hakaret kastı bulunmadığını, bir köprünün ismi ve türkü adı olan "Kahmut" kelimesinin hakaret içermediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Yerel mahkeme, davalılardan ... tarafından imzalanan cevaba cevap dilekçesinin yazım sonrası gerekli kontrollerin yapılmayarak imzalanması ile hakaret fiilinin işlendiği gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiştir. Dosyadaki belgelerden davacı ile büronun bulunduğu sitenin yönetimi ve site yönetiminin avukatı arasında ceza ve hukuk davalarının bulunduğu, bu bağlamda görülen 2008/2501 esas sayılı davaya verilen cevaba cevap dilekçesinde davacının "Mahmut " olan isminin "Kahmut " olarak yazıldığını, davalıların bu eylemi nedeniyle yapılan hazırlık soruşturması sonucunda eylemin yazım hatasından kaynaklanması ve şüphelinin vekilleri tarafından yazılması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu dilekçenin yazıldığı klavyede M ve K harflerinin yan yana bulunması nedeniyle harflerin karıştırıldığı ve davacı ismindeki değişikliğin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu ve davalıların maddi hataya ilişkin savunmalarının aksi de ispatlanamamıştır. Şu durumda davanın tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.