4. Hukuk Dairesi 2011/5104 E. , 2011/4505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 22/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Yapı San ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne
**4. Hukuk Dairesi 2011/5104 E. , 2011/4505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 22/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Yapı San ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, yol ve ortak alt yapı inşaatı yapımı sırasında dere yatağına yığılan malzemelerin su akışını engellemesi nedeniyle davacının işyerine dolan su nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve STFA İnşaat AŞ yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden ise istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Yerel mahkemece verilen 10.04.2008 günlü ilk kararda; davalı ... hakkındaki istem husumet yönünden reddedilmiş, diğer davalı ... hakkındaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiş; davacı ile davalılardan ...'nin temyizi üzerine karar; Dairemizce davacının, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ilişkin temyiz itirazları yönünden, "…Temyize konu edilen davada davacı, davalı ...’nin yol ve ortak alt yapı inşaatı yapımı sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle işyerini su bastığını ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması..." usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden bozulmuş, davalı Şirket'in tüm temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Yerel mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamanın 15.06.2010 günlü oturumda Dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verilmiş; ancak, yargılama sonucunda verilen 23.12.2010 günlü kararda "...davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden daha önce dava husumetten reddedilmiş ve bu husus kesinleşmiş olduğundan davalı ... ile ilgili olarak yeniden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir. Yargıtay bozma kararına uyulmakla, taraflar yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Kazanılmış hak, yeni bir karar ile ortadan kaldırılamaz. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, uyulan bozma kararı gereğince, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki istem yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.