17. Hukuk Dairesi 2018/1584 E. , 2019/12426 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin müşteri olarak bulunduğu, davalı ...'in maliki ve davalı ... şirketine sigortalı ve ...'nun sevk ve idaresin…
**17. Hukuk Dairesi 2018/1584 E. , 2019/12426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin müşteri olarak bulunduğu, davalı ...'in maliki ve davalı ... şirketine sigortalı ve ...'nun sevk ve idaresindeki ticari taksinin 19/03/2007 tarihinde ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve dişlerinin kırıldığını, dudağında ve burnunda sabit eser meydana geldiğini, kaza sonrasında tüm Hastane masraflarının müvekkilince karşılandığını ayrıca; kaza sonrası kırılan dişlerini yaptırmak zorunda kaldığını, 2 ay çalışamadığını, yüzündeki sabit eserin ancak estetik operasyonlarla düzeltilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 11.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş., asıl ... ve SGK vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tedavi giderleri yönünden SGK aleyhine açılan davanın görev yönünden reddine, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan fazlaya ilişkin taleplerin pasif husumet yönünden reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının kırılan dişinin yapım gideri için harcadığı 5.250,00 TL, estetik tedavi gideri 800,00 TL olmak üzere 6.050,00 TL (SGK tarafından yayınlanan SUT tebliği kapsamında kalmayan tedavi gideri) ile davacının çalışamadığı 2 aylık süre için talep ettiği 4.000,00 TL olmak üzere toplam 10.050,00 TL tazminatın davalı ... Groupama (... Sigorta) Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi 19/03/2007 tarihinden itibaren reeskont (avans faiz oranını geçmemek üzere) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6111 sayılı Kanunun 59 ve geçici 1. maddeleri ile değişiki 2918 sayılı Kanunun 98 ve 6100 sayılı Kanunun 36. maddesi ile değişik 5510 sayılı kanunun 67. maddesi ve SGK'nun SUT tebliği gereğince SGK tarafından karşılanacağı bilirkişi raporu ile belirlenen 419,59 TL yönünden yasa değişikliği nedeniyle davalıların sorumluluğu ortadan kalktığından 419,59 TL için pasif husumet, diğer talepler yönünden ise esastan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.